<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
28 февраля 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,
с участием истца Глухова Р.Г.,
в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2011 по иску
Глухова Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глухов Р.Г., дополнив при рассмотрении дела иск, обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «СКБ-банк») с иском о защите прав потребителя, а именно, с требованиями о признании недействительными пунктов 12.4., 12.5., 2.3. и 10.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к исключению из графика погашения задолженности по кредитному договору комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 750 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № сроком на 84 месяца на сумму 550 000 рублей, в соответствии с которым обязался в указанный срок вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Кроме того, согласно подпункту 2.3. пункта 2 кредитного договора условиями предоставления кредита в соответствии с подпунктами 12.4. и 12.5 пункта 12 соответственно являются: уплачиваемая заемщиком единовременно до выдачи кредита комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, то есть в размере 11000 рублей, и уплачиваемая заемщиком ежемесячно согласно Графику комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, то есть в размере 2 750 рублей ежемесячно.
Положения подпунктов 2.3., 12.4. и 12.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ находятся во взаимосвязи с подпунктом 10.6. кредитного договора, в соответствии с которым в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания платежей, предусмотренных подпунктами 2.3., 12.4. и 12.5. кредитного договора по причинам, не зависящим от сторон договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию обозначенных платежей, а также в случае признания условий, предусмотренных подпунктами 2.3., 12.4. и 12.5. недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19 % годовых.
Истец считает условия, установленные подпунктами 2.3., 12.4., 12.5. и 10.6. кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому просит признать их недействительными и не подлежащими применению с момента заключения кредитного договора.
Также истец, ссылаясь на то, что на время рассмотрения дела в суде им частично исполнены незаконные и недействительные условия кредитного договора, а именно, до выдачи кредита Глуховым Р.Г. уплачена единовременно комиссия за выдачу кредита в размере 11 000 рублей, а также Глуховым Р.Г. однократно уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2 750 рублей, а всего истцом неосновательно выплачено ответчику 13 750 руб., поэтому Глухов Р.Г. просит взыскать в свою пользу указанную сумму, которую считает неосновательным обогащением ОАО «СКБ-банк».
Кроме требований о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании суммы неосновательного обогащения, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил также требование о компенсации причиненного ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях Глухова Р.Г. по поводу сильных душевных переживаний от осознания необходимости несения незаконных единовременной и ежемесячных затрат соответственно в размере 11 000 и 2 750 рублей, а также ежемесячных затрат в будущем.
Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» по доверенности Карепанов Г.Н., просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд представил письменные возражения только по части исковых требований Глухова Р.Г., не предоставив возражений в отношении дополнительно заявленных исковых требований, а именно, о признании незаконным пунктов 2.3. и 10.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ОАО «СКБ-банк», кроме неосновательного обогащения в размере 11 000 руб., неосновательного обогащения - 2 750 руб.
Из письменных возражений ответчика ОАО «СКБ-банк» следует, что ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно факта заключения кредитного договора на условиях, которые оспаривает Глухов Р.Г., иск Глухова Р.Г. не признал в полном объеме, указав в возражение на него то, что оспариваемые условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому не могут признаны недействительными в связи с их ничтожностью.
Предстатель ответчика также считает необоснованным иск Глухова Р.Г. о признании недействительными указанных подпунктах 12.4. и 12.5 пункта 12 условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременно до выдачи кредита комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, а также ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, указав в обоснование возражений на иск следующее:
условие о взимании комиссии за выдачу и обслуживание и сопровождение кредита (далее - комиссионное вознаграждение) являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора, при заключении которого Глухов был свободен Р.Г.;
оспариваемое комиссионное вознаграждение не противоречит закону, в том числе ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»;
оспариваемое комиссионное вознаграждение в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» включено в расчет полной стоимости кредита и доведено до сведения потребителя путем указания в п. 10.5. кредитного договора полной стоимости кредита в размере 21,96% годовых;
истец Глухов Р.Г. в силу образования и занимаемой должности при заключении оспариваемого договора являлся экономически независимой и юридически сведущей стороной, поэтому его свобода заключения договора ничем не была ограничена, в связи с чем требования истца являются злоупотреблением права.
На основании того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, представитель ОАО «СКБ-банк» возражал против удовлетворения требований об исключении комиссионного вознаграждения из Графика платежей и взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения, как неосновательного обогащения ОАО «СКБ-банк».
Кроме того, представитель ОАО «СКБ-банк» в письменном возражении на иск Глухова Р.Г. возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность иска в этой части, в том числе из-за отсутствия вины ОАО «СКБ-банк», а также в связи с недоказанностью наличия и размера морального вреда, причиненного Глухову Р.Г.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета № по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухов Р.Г. (далее - Заемщик) и ОАО «СКБ-банк» (далее - Банк) заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. (далее - Кредит) сроком на 7 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщику обязался согласно Графику погашения задолженности (пп. 12.6) выплатить Банку в течение указанного времени сумму Кредита, а также установленные согласно пп. 3.3. проценты за пользование Кредитом в размере 10% годовых.
Кроме того, указанный кредитный договор содержит оспариваемые истцом (Заемщиком) условия, предусмотренные пп. 2.3., 10.6., 12.4. и 12.5. кредитного договора, в соответствии с которыми Заемщик обязан в соответствии с подпунктами 2.3. и 12.4. выплатить Банку до выдачи Кредита единовременно за выдачу кредита комиссию в размере 2% от суммы предоставляемого Кредита, то есть в размере 11000 рублей, и в соответствии подпунктами 2.3. и 12.5 ежемесячно согласно Графику (п. 12.6.) уплачивать Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного Кредита, то есть в размере 2 750 рублей ежемесячно, а в случае признания пп. 2.3., 12.4. и 12.5. недействительными, проценты за пользование Кредитом в начисляются в размере не 10% годовых, как предусмотрено подпунктом 3.3. кредитного договора, а в размере 19% годовых.
Как следует из платежных документов, и не оспаривается сторонами, истец Глухов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно оспариваемым подпунктам 2.3. и 12.4. уплатил Банку предварительно за выдачу Кредита комиссионное вознаграждение в размере 11 000 руб., после чего получил Кредит в указанной сумме, а ДД.ММ.ГГГГ согласно оспариваемым подпунктам 2.3. и 12.5 согласно Графику (пп. 12.6.) выплатил Банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2 750 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом пунктом 2 указанной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оспариваемыми подпунктами 2.3., 12.4. и 12.5. кредитного договора ответчиком установлена единовременная и ежемесячная комиссия соответственно за выдачу, а также обслуживание и сопровождение Кредита.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета, то есть обслуживание и сопровождение Кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действия банка по обслуживанию и сопровождению Кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку выдача Кредита, а также его обслуживание и сопровождение совершается Банком, прежде всего в своих интересах, не относятся к числу банковских операций, то данные действия не являются услугами, оказываемыми Банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии Банком за выдачу Кредита, его обслуживание и сопровождение является неправомерным, а условия договора кредитного договора, предусмотренные подпунктами 2.3., 12.4. и 12.5, как противоречащие Закону - ничтожными.
Как установлено выше, договор банковского кредита, предполагает возмездное оказание финансовых услуг (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), то есть предоставление кредитным учреждением заемщику денежных средств на условиях их возврата и платности.
Правовая природа отношений, возникающих из договора оказания услуг не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящем размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Согласно подпункту 10.6. кредитного договора, в случае невозможности начисления и/или уплаты и/или взыскания платежей, предусмотренных подпунктами 2.3., 12.4. и 12.5. кредитного договора по причинам, не зависящим от сторон договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/или взысканию указанных платежей, вынесения уполномоченным органом государственного контроля ненормативного правового акта, препятствующего дальнейшему начислению и/или взысканию обозначенных платежей, а также в случае признания условий, предусмотренных подпунктами 2.3., 12.4. и 12.5. недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19 % годовых.
Таким образом, ответчик установил вознаграждение по кредитному договору, имеющему природу договора возмездного оказания услуг, в виде процентов в размере 19%, превышающем установленное подпунктом 3.3. кредитного договора вознаграждение в виде 10%, обусловив указанное повышение, в том числе решением суда о признании недействительными подпунктов 2.3., 12.4. и 12.5., предусматривающих ничтожные условия кредитного договора о взимании с потребителя единовременной и ежемесячных комиссий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Так как судом установлено, что оспариваемым подпунктом 10.6. кредитного договора ответчик обусловил размер, подлежащего выплате вознаграждения за возмездно оказанные кредитные услуги, будущим решением суда, суд считает также признать подпункт 10.6. кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.
Согласно ст. 166 - 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, при этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, суд считает признать недействительными с момента совершения в связи с их ничтожностью подпункты 2.3., 12.4., 12.5. и 10.6. кредитного договора, в связи с чем подлежит исключению из Графика платежей по кредиту, предусмотренному подпунктом 12.6. кредитного договора, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение Кредита.
Как установлено судом, истец на основании признанных недействительными подпунктов 2.3., 12.4., 12.5. кредитного договора уплатил ответчику единовременную и ежемесячную комиссии соответственно за выдачу, а также обслуживание и сопровождение Кредита в размере 13 750 руб., которая в соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца, как возврат исполненного по недействительной сделке.
Суд, обсудив требование Глухова Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, установил следующее.
Является общеизвестным и согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчика, причинившими моральный вред истцу, нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив наличие морального вреда истца Глухова Р.Г., выразившегося в переживаниях по поводу безосновательной уплаты единовременной и ежемесячных комиссий, а также вину ответчика в этом, выразившуюся в желании прибрести неосновательное обогащение, исходя из разумных пределов, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Суд, исходя из того, что потребитель Глухов Р.Г. в досудебном порядке к ответчику с требованием о защите прав потребителя не обращался, в вязи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому суд считает, что не имеется предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством Глухов Р.Г. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать госпошлину с ответчика.
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (признание недействительной единовременной и ежемесячной комиссии в размере 242 000 руб.) и неимущественного иска о компенсации морального вреда, составляет 5 820 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными в связи с ничтожностью подпункты 2.3., 12.4., 12.5. и 10.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глуховым Р.Г. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».
Обязать ОАО «СКБ-банк» исключить из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 12.6.) комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.
Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Глухова Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 13 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «СКБ-банк» пошлину в доход государства в размере 5 820 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Федеральный судья
Алапаевского городского суда
Петрашов В.В.