РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 11 апреля 2011 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.
При секретаре Янгировой В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Т.А. к Никулину Е.А. о признании согласия на приватизацию, договора приватизации, регистрации права собственности на квартиру недействительными, признании заключенным договора приватизации, включении имущества в состав наследства, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Никулина Т.А. обратилась в суд с иском к Никулину Е.А. о признании согласия на приватизацию, договора приватизации, регистрации права собственности на квартиру недействительными, признании заключенным договора приватизации, включении имущества в состав наследства.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Кузнецова Л.Г. пояснила, что Решением Исполнительного комитета Алапаевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО4 по месту работы на семью из 5-ти человек была выделена 3-х комнатная благоустроенная квартира, состав семьи: муж ФИО1, его мать Никулина Е., дети Никулина Т.А. и Никулин Е.А.. В этой квартире они все были зарегистрировались и проживали с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчик Никулин Е.А. после вступления в брак снялся с регистрационного учета по данному адресу, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Истец перестала проживать в этой квартире и снялась с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, но в последние годы в связи с болезнью родителей с 2007г. по день смерти матери фактически проживала в данной квартире, т.к. осуществляла постоянный уход за родителями, а после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ делала ремонт в данной квартире на свои средства. В 90-х годах брат развелся со своей женой, они продали свою квартиру и родители вновь зарегистрировали его в своей квартире, хотя он больше там никогда не проживал и не проживает в настоящее время. В 2008г. Родители истца и ответчика решили приватизировать квартиру в единоличную собственность отца, мать отказалась от приватизации, брат также отказался, т.к. в данной квартире не проживал и имел другое постоянное место жительства. Заявление в администрацию МО «г.Алапаевск» было подано отцом, в данном заявлении мать и брат расписались в графе «на приватизацию квартиры без моего участия согласен», заявление было принято и зарегистрировано специалистом по приватизации жилья ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с данным заявлением были поданы все необходимые документы, предусмотренные ст.2 Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда в Муниципальном образовании город Алапаевск», принятого Решением Думы МО «г.Алапаевск» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.4 ст.2 Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда в Муниципальном образовании город Алапаевск», принятого Решением Думы МО «г.Алапаевск» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в течение месяца со дня подачи всех необходимых документов. По просьбе отца истец неоднократно обращалась к специалисту по приватизации жилья ФИО11. в марте, апреле, мае 2008г., чтобы узнать, когда отец может подойти за получением договора приватизации квартиры, но получала ответ, что глава администрации все еще не подписал договор. После смерти отца истец вновь обратилась к ФИО11., сообщила о смерти отца, и ей ответили, что договор приватизации до сих пор не подписан, а раз заявитель умер, то необходимо забирать документы. Считает, что МУ «СЕЗ» были нарушены права отца истца на приватизацию квартиры, по истечении 1 месяца с момента подачи им заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выдать договор приватизации квартиры. В связи со смертью отца состояние здоровья у матери сильно ухудшилось, поэтому истец постоянно ухаживала за матерью, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд. Только после смерти матери истец Никулина Т.А. узнала, что ответчик после смерти отца приватизировал квартиру в свою единоличную собственность. Мать истца и ответчика после смерти отца практически ничего не понимала, не могла руководить своими действиями, не могла ухаживать за собой, страдала расстройством памяти, когда в присутствии истца приходил ответчик, то она его не узнавала. Мать истцу не говорила, что квартиру приватизируют на брата, считает, что она не могла дать ему согласие на приватизацию квартиры в его единоличную собственность. Согласие было оформлено и удостоверено нотариусом Дюковым А.В. в нотариальной конторе. Когда брат возил мать в нотариальную контору, истцу не известно. Если бы мать понимала значение происходящего, то она рассказала бы об этом истцу. Истец считает, что на тот момент мать истца и ответчика ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.е. была уже недееспособна, т.к. она состояла на учете у невролога и психиатра в Алапаевской ЦГБ, имела 2 группу инвалидности в связи с заболеваниями: сосудистая деменция, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., атеросклероз, гипертоническая болезнь. В связи с изложенным просит в соответствии со ст. 177 ГК РФ признать согласие ФИО4 на приватизацию квартиры под №, находящейся в <адрес>, Муниципальное Образование «город Алапаевск» городе Алапаевске, по <адрес>, удостоверенное нотариусом г.Алапаевска Дюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес> в <адрес> в собственность гражданина Никулина Е.А., недействительным. Признать регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес> за Никулиным Е.А. недействительной, вернув, тем самым, стороны в первоначальное положение. В то же время просит признать заключенным договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность гражданина ФИО1 на основании заявления в МУ «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ и включить <адрес> в <адрес> в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Просит так же взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей оплаченных за государственную пошлину, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оплате посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме 5482 рубля.
Истец Никулина Т.А. в судебном заседании полностью поддержала своего представителя и дополнила, что отец желал приватизировать спорную квартиру именно в единоличную собственность, о том, что он передумал приватизировать квартиру не было никакой речи. Она в этот период проживала с родителями и была в курсе всех дел. О том, что ответчик передумал отказываться от участия в приватизации ей отец и сам ответчик ничего не говорили. Считает, что права ее отца должны быть восстановлены, так как он свою волю на приватизацию спорной квартиры выразил.
Представитель ответчика Никулина Е.А. по доверенности Гришин В.Д. в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что в пункте 2.1. Положения о приватизации муниципального жилого фонда в МО г. Алапаевск указано, что подлинность подписи граждан на заявлении свидетельствуется уполномоченным должностным лицом муниципального учреждения "Служба единого заказчика" либо нотариусом. Из данного пункта следует, что заявление поданное ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено надлежащим образом, не были соблюдены требования установленные в положении о приватизации. Данные факты подтверждены представителем Администрации МО <адрес> Холодовой П.В. Кроме того указал на то, что Никулина Т.А. так же пропустила срок исковой давности для обжалования действия (бездействия) органов местного самоуправления, установленный ст. 256 ГПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Никулиной Т.А. Считает, что у Никулиной Т.А. с марта 2008 года была полная информация относительно нарушения прав отца, у нее была реальная возможность предпринять действия в защиту его прав (в том числе путем оформления нотариальной доверенности на представительство в суде, обращение с жалобой к руководству администрации МО г.Алапаевск и т.д.), но никаких действий предпринято не было, что может говорить о том, что нарушение прав и защита интересов отца, на тот момент, для нее не являлись приоритетными. Так же представитель ответчика считает, что в соответствии со ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ О приватизации жилищного фонда в РФ, Никулина Т.А. является «ненадлежащим истцом», так как в законе четко очерчен круг субъектов которые могут обращаться в суд, по вопросам нарушенных в процессе приватизации прав. В ст. 8 указанно, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он-гражданин вправе обратиться в суд. На момент регистрации были нарушены права ФИО1 следовательно он один имел право обратиться в суд, лично, либо через своего представителя. Это право неразрывно связано с личностью самого покойного, и передаче не подлежит.
Ответчик Никулин Е.А. в судебном заседании полностью поддержал своего представителя и пояснил, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Он действительно в 2008 году писал согласие на единоличную приватизацию спорной квартиры его отцом ФИО1 Однако в дальнейшем, еще при жизни отца, ответчик передумал отказываться от участия в приватизации, уведомил об этом отца и они вместе приходили в службу Единого заказчика, чтобы забрать документы. Ответчик забрал свое заявление- отказ от участия в приватизации. Специалист отдела по приватизации требовала присутствия всех в отделе по приватизации при подаче документов на приватизацию, но в связи с тем, что он отказался подписывать согласие на приватизацию, договор приватизации и не был оформлен. Отец оформлять документы так же не стал до конца. Даже если бы отец и смог оформить квартиру в единоличную собственность, то ответчик оспаривал бы данный договор. После смерти отца ответчик документы в отделе по приватизации забрал.
Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск по доверенности Холодова П.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла в судебном заседании, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о передаче ему в единоличную собственность занимаемой им и членами его семьи квартиры в <адрес>. В заявлении были указаны граждане, не участвующие в приватизации жилого помещения, а именно: ФИО4 (супруга заявителя) и Никулин Е.А. (сын заявителя). При этом граждане, не участвующие в приватизации не выразили лично в письменной форме согласие на то, что занимаемое ими жилое помещение перейдет в порядке приватизации в единоличную собственность заявителя ФИО1. В связи с отсутствием заявлений членов семьи ФИО1 об отказе от участия в приватизации квартиры, договор в установленные сроки не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.А. - сын заявителя ФИО1 забрал все документы, связанные с приватизацией спорного жилого помещения, мотивировав свои действия тем, что не согласен с продолжением приватизации только на своего отца. О смерти ФИО1 администрации Муниципального образования город Алапаевск известно не было, причин для отказа в выдаче документов члену семьи заявителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.А. подал другое заявление о приватизации спорного жилого помещения. В соответствии со справкой с места жительства, в квартире на момент подачи заявления были зарегистрированы заявитель и его мать ФИО4 Согласно заявлению, в приватизации квартиры в <адрес> Никулин Е.А. должен был участвовать единолично, без матери ФИО4, от которой имелся заверенный нотариально отказ от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.А. и его мать ФИО4 совместно забрали свои документы, необходимые для приватизации жилого помещения, а именно: ордер, характеристику жилого помещения, нотариально заверенный отказ ФИО4 от приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.А. вновь подал заявление о приватизации спорного жилого помещения в единоличную собственность. К заявлению в числе прочих документов был приложен нотариально заверенный отказ ФИО4 от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Все документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством, снований сомневаться в подлинности нотариально заверенного отказа не имелось, поэтому заявление было принято специалистом по приватизации, и с Никулиным Е.А. в установленные сроки заключен договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что со стороны Администрации Муниципального образования <адрес> нарушений действующего законодательства нет, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истицы Никулиной Т.А.
Представитель третьего лица МУ « Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она с 2003 года работает специалистом по приватизации жилья в МУ «Служба единого заказчика» Администрации МО <адрес>. ФИО1 и истца и ответчика она помнит в связи с тем, что они оба неоднократно обращались к свидетелю по поводу приватизации квартиры, подавали документы на приватизацию, потом снова забирали их и это было неоднократно. Первый раз ФИО1 обратился в отдел по приватизации в тот день, от которого имеется на его заявлении регистрация. Граждане сдают заявление, справку о регистрации, ордер. Заявление было заполнено полностью. По положению о приватизации она вызывает всех членов семья зарегистрированных с квартире и удостоверяет их подписи. К ней заявитель принес уже заполненное заявление с отказами от приватизации членов его семьи. Сами члены семьи к специалисту не подходили. Заявления об отказе в приватизации, судя по тем, документам, которые имеются в отделе по приватизации, так же к ФИО11 не поступали. Она в обязательном порядке берет в с граждан заявления об отказе в приватизации в произвольной форме. Такие правила действуют с начала приватизации. Если к специалисту по приватизации жилья в течение двух месяцев не приходят граждане с письменными отказами от приватизации, то документы на приватизацию остаются в отделе по приватизации, если их никто не заберет. Свидетелю было известно о том, что ФИО1 был болен, он сам ей об этом говорил. Поэтому когда за документами пришел его сын то ФИО11 отдала ему документы на приватизацию, тем более, что они в установленном законом порядке до конца оформлены не были, так как к ней никто из членов семьи заявителя не приходил, удостоверить их подписи в заявлении –отказе от приватизации она не могла. Через некоторое время к ней пришел сын ФИО1 – ответчик и уже принес свое заявление на приватизацию спорной квартиры и нотариально удостоверенный отказ его матери от участия в приватизации. Сама ФИО11 видела ФИО4 три раза и общалась с ней по 10 минут. Мать истца и ответчика писать заявление сама не могла, у нее был какой-то страх, она хотела угодить и сыну и дочери, поэтому свидетель и отправила ответчика с матерью к нотариусу чтобы все оформить официально.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Она была соседкой ФИО1. После смерти ФИО1 в в 2008 году состояние ФИО4 стало ухудшаться. Сначала ФИО4 узнавала свидетеля, они могли общаться, но потом она перестала узнавать свидетеля, спрашивала о том, где она находится, могла уйти из дома и ее начинали искать и соседи и ее дочь. Еще при жизни отца истца и ответчика ФИО1, последний приходил к мужу свидетеля и говорил в присутствии свидетеля о том, что обижен на сына за то, что тот возражает против единоличной приватизации квартиры за ФИО1
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> более 37 лет, она знала и родителей ФИО1 и знает истца и ответчика. Пояснила, что ФИО4 после смерти ее мужа убегала из дома и ее все искали. Про приватизацию квартиры ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он осенью 2009 года шел по г.Алапаевску около нотариальной конторы. Из конторы вышли молодые люди и попросили его зайти. Когда он зашел в контору, то увидел пожилую женщину, нотариуса Дюкова и парня. Потом кроме него, пожилой женщины и нотариуса в комнате никого не осталось. Нотариус что-то женщине зачитывал, спрашивал. О чем шел разговор свидетель не помнит. Женщина была одета опрятно.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она бывшая супруга Никулина Е.А. Она общалась с ФИО4 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, и та была в нормальном состоянии, она все понимала. Ничего о приватизации квартиры ей не известно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она врач-психиатр, работает в Алапаевской ЦГБ. Она выезжала на дом к ФИО1 в марте 2010 года, до этого ФИО4 она не наблюдала. После осмотра больной ФИО16 пообщалась с родственниками женщины и сделала вывод о том, что ее болезнь прогрессирует с 2007 года, она перестала обслуживать себя, у нее была потеря памяти, она неадекватно себя вела.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
Согласно согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала согласие на приватизацию квартиры под № по <адрес>, в <адрес>, просила не включать ее в число собственников приватизации указанной жилой площади. Данное согласие удостоверено нотариусом города Алапаевска и Алапаевского района Дюковым А.В.(л.д. 19).
Согласно заявления в Администрацию г.Алапаевска от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она просит передать в единоличную собственность Никулина Е.А. квартиру в <адрес>. От участия в приватизации отказывается.(л.д.15).
Из справки МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации в спорной квартире проживали и по месту жительства были зарегистрированы ФИО4 и Никулин Е.А. (л.д. 17).
Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Е.А. стал единоличным собственником квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.14).
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес> является Никулин Е.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56,57).
Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 7).
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании анализа представленной медицинской документации и материалов дела, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент подписания согласия на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлялись признаки психического расстройства :Другой сосудистой деменции без дополнительных симптомов. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов дела о том, что у нее на фоне гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с 2007 года выявлялись нарушения психических функций в виде церебрастенической симптоматики, когнитивных расстройств, явлений дезориентировки. Психические нарушения носили стойкий, прогрессирующий характер, с весны 2009 года отмечались признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения с явлениями амнестической дезориентировки, неправильным поведением, отсутствием критики, утратой ранее приобретенных навыков, в том числе навыков самообслуживания, что определяло необходимость постоянного постороннего ухода. Поскольку указанное психическое расстройство сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением с нарушением критических способностей, то эксперты приходят к выводу о том, что оно лишало ФИО4 в момент подписания согласия на приватизацию квартиры ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 84-88).
Суд считает выводы экспертов достаточно аргументированными и мотивированными, данное заключение сомнений у суда не вызывает, так как дано высококвалифицированными специалистами – врачами первой и высшей категории, имеющими длительный стаж экспертной деятельности и оно может быть положено в основу решения.
В соответствии со ст. 177 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст.ст. 55,59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, анализируя доказательства в их совокупности, суд читает, что истцом и ее представителем доказан тот факт, что ФИО4 в момент подписания согласия на приватизацию квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес> не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Это следует как из пояснений истца и свидетелей, так и из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом требования истца о признании согласия ФИО4 на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации данной квартиры единолично Никулиным Е.А., регистрации права собственности на квартиру по <адрес> должны быть удовлетворены.
Так же истцом заявлены требования о признании заключенным договора приватизации квартиры по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и включении данной квартиры в состав наследства после смерти ФИО1. Эти требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации№1541-1 от 4.07.1991 года ( с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью Закона является, в том числе создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
В силу ст.ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно заявления от ФИО1, поданного в Администрацию МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ он просит передать ему в единоличную собственность квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>. От приватизации, согласно данного заявления отказываются в пользу заявителя ФИО4 – жена и Никулин Е.А. – сын, о чем имеются в заявлении их подписи. ( л.д. 20). На этом же заявлении имеется подпись Никулина Е.А. в получении документов, характеристики, ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ордера на спорную квартиру, справки МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на момент подачи ФИО1 указанного заявления проживали и были зарегистрированы ФИО1 его супруга ФИО4, сын Никулин Е.А. ( л.д. 18,21), которые так же имели право на приватизацию.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО город Алапаевск от Никулина Е.А. следует, что он просит передать ему в единоличную собственность спорную квартиру. Мать ФИО4 от участия в приватизации отказывается, согласие удостоверено нотариусом. На этом же заявлении имеется внизу роспись в получении документов, характеристики, ордера, отказа в приватизации от Никулина Е.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 43).
Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, это следует из имеющихся в материалах дела документов, пояснений ответчика, свидетеля ФИО12, что Никулин Е.А. еще при жизни отца ФИО1 передумал отказываться от участия в приватизации о чем уведомил отца. Об этом же свидетельствует и тот факт, что ответчик забрал документы, предоставленные его отцом на приватизацию квартиры, а до этого, забрал свое письменное согласие на приватизацию квартиры отцом в единоличную собственность.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в п.8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение, установленного статьями 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ мог бы быть применим к рассматриваемому иску в том случае если бы ФИО1 проживал в жилом помещении, о котором возник спор, один. В данном случае на момент приватизации право на нее кроме него имели так же зарегистрированные в этой квартире по месту жительства супруга и сын заявителя ФИО4 и Никулин Е.А.. Поэтому необходимо учитывать, что до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до его государственной регистрации они могут изменить свое намерение. В данном случае жилое помещение в состав наследства после смерти ФИО1 войти не может. В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и указание в Законе – о добровольности приватизации жилья и необходимости согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Из материалов дела, пояснений свидетелей, сторон видно, что приватизация спорной квартиры была приостановлена специалистом по приватизации в связи с тем, что она не имела возможности удостоверить отказы от приватизации спорной квартиры всех зарегистрированных и проживающих в ней, после смерти ФИО1 его сын забрал документы на приватизацию, тем самым подтвердив то, что отказывается от согласия на приватизацию его отцом.
Исходя из изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу о признании заключенным договора передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о включении данной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Доводы представителя ответчика изложенные им во встречном исковом заявлении, которое является по-сути возражением на иск, а так же данные им в судебном заседании суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании Закона как «О приватизации жилищного фонда в РФ, а так же положений действующего законодательства о сроках исковой давности и об обжаловании действий органов местного самоуправления.
Истцом и его представителем заявлено так же требование о взыскание судебных расходов в виде стоимости проведения экспертизы в сумме 5482 рубля, согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит необходимыми для рассмотрения дела, в связи с тем, что по смыслу вышеуказанных статей основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит подлежащим выплате, является совокупность фактов, а именно совершение лицом процессуального действия, в данном случае это дача экспертами заключения по данной экспертизе, наличие судебного определения, по гражданскому делу о назначении экспертизы, и, кроме того, документальное подтверждение произведенных затрат. Никулина Т.А. в обоснование своего требования о взыскании с Никулина Е.А. денежных расходов по проведению экспертизы предоставила платежные документы (квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ оплаченную в СБ 1704\0103 на сумму 5482 рубля) ( л.д. 82).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Никулина Е.А. в пользу истца Никулиной Т.А. расходы по оплате экспертизы в полном объеме, так как требования, связанные с заключением экспертизы по признанию согласия на приватизацию недействительной, признании договора приватизации и регистрации права собственности на имя Никулина Е.А. недействительными удовлетворены судом. Так же исходя из частичного удовлетворения требований истца судом с ответчика в ее пользу частично взыскивается уплаченная ей государственная пошлина в сумме 200 рублей. С учетом сложности дела, участия представителя Никулиной Т.А. в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований истца суд читает возможным взыскать с Никулина Е.А. в пользу Никулиной Т.А. 1000рублей в счет оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Никулиной Т.А. к Никулину Е.А. о признании согласия на приватизацию, договора приватизации, регистрации права собственности на квартиру недействительными, признании заключенным договора приватизации, включении имущества в состав наследства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать согласие ФИО4 на приватизацию квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дюковым А.В., договор передачи квартиры по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Никулина Е.А. и регистрацию за Никулиным Е.А. права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес> -недействительными.
В удовлетворении требований Никулиной Т.А. к Никулину Е.А. о признании заключенным договора передачи <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 наступившей ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Никулина Е.А. в пользу Никулиной Т.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 5482 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ж.В.Бузань