РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Казакова С.В. к ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казаков С.В. обратился в суд с иском к ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что он работал в ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе, к которой приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем был издан приказ, который являлся заведомо неисполнимым, поскольку исчезли некоторые документы, необходимые для исполнения данного приказа. В связи с указанными действиями работодателя у него наступил нервный срыв, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, которая осложнилась гипертонической болезнью 2 ст. и потерей слуха на 63,7%. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, и в этот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку руководитель ФИО3 стал ему угрожать, что он не будет работать ни в ветеринарной станции, ни в другой организации. Все эти действия ФИО3 причинили ему физические и нравственные страдания, ему пришлось уволиться с любимой работы, в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности. Причиненный моральный вред будет возмещен ему денежной компенсацией, которая позволит провести обследование и лечение в областных медицинских учреждениях, слухопротезирование и обеспечит наличие средств для проживания до назначения ему пенсии в ноябре 2012 года. Он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 336000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Казаков С.В. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за два месяца, прошедших после увольнения, в размере 23696 руб., поскольку вынужден был уволиться, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В последующем Казаков С.В. вновь уточнил свои требования, просил взыскать с ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из расчета его среднемесячного заработка за последние 12 месяцев работы, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. При этом указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был заведомо неисполнимым как по своей сути, так и по срокам исполнения, создалась предпосылка для его очередного увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В результате провокационных действий руководителя ФИО3 ему причинен материальный ущерб за два месяца отсутствия на работе, поскольку он был вынужден уволиться по собственному желанию во избежание провокаций со стороны руководителя ветстанции. Ему причинен моральный ущерб, так как он потерял любимую работу, уважение окружающих, что негативно отражается на его здоровье. Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, так как в штате ветстанции есть юрисконсульт с высшим юридическим образованием, ссылка на то, что ветстанция не обладает юридическими познаниями, несостоятельна.
В судебном заседании истец Казаков С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом, которым на него возложена обязанность по предоставлению отчетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа была ему знакома, однако выполнить ее в течение одного рабочего дня невозможно. Кроме того, были утверждены новые формы отчетности, поскольку дополнительно нужно стало указывать количество захоронений по объектам. Отчет по административным правонарушениям он не смог подготовить, поскольку некоторые постановления и протоколы пропали. Отчет о наличии и состоянии объектов утилизации (сибиреязвенные скотомогильники) он не подготовил по причине того, что исчез его календарь, в котором он фиксировал данные, и за сутки собрать информацию об объемах захоронения скота невозможно, ранее такая информация не предоставлялась, учет по количеству килограмм скота, захороненного в скотомогильниках, не велся. Для получения данной информации ему необходимо было посетить все скотомогильники, где получить сведения об объемах захоронения. Он предположил, что данными действиями работодатель предпринимает все возможные меры к изданию приказа о невыполнении им должностных обязанностей и увольнении. Со стороны работодателя он чувствовал постоянное давление, что отрицательно сказывалось на состоянии его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, и обратился в больницу, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работодателю о выходе на больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроил проверку по факту нахождения его на больничном листе. С целью проведения проверки комиссия приезжала к нему домой, но в тот момент он находился на приеме у врача. После этого члены комиссии приехали в больницу, где стали его разыскивать. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с больничного и написал заявление об увольнении по собственному желанию. С работы он был вынужден уволиться. Он испытал нравственные страдания в связи с провокационными действиями руководителя учреждения, вынужденностью своего увольнения с работы.
Представитель ответчика ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 с исковыми требованиями Казакова С.В. не согласился, пояснил в обоснование возражений, что отчеты, обязанность по составлению которых была возложена на истца, ежегодно 13 января предоставляются в областную ветеринарную больницу. Подготовка к составлению отчетов начинается в октябре. Казаков С.В. выезжал на скотомогильники для обследования их состояния, готовил акты, которые так и не были до конца оформлены. О необходимости составления отчетов говорилось также на совещаниях в ноябре. Истец не владел компьютером, в связи с чем он постоянно нуждался в посторонней помощи. Отчеты по административной практике готовились один раз в полгода. Он передал истцу все необходимые данные для составления данного отчета. Формы отчетов оставались прежними, новые формы не утверждались. Истцу был предоставлен разумный срок для исполнения приказа. Он мог выполнить данную работу в праздничные дни с предоставлением в последующем отгулов, такая практика существовала на станции. Угроз в адрес истца он не высказывал, не вынуждал его уволиться, как специалист Казаков С.В. его полностью устраивал. Казаков добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, против увольнения истца он возражать не стал. Он просит отказать в удовлетворении исковых требований Казакова С.В.
Представитель ответчика ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Мугайских И.С. также просила отказать в иске Казакову С.В., пояснив в дополнение, что ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону поставил ее в известность о своем выходе на больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала к истцу домой не с целью проверки соблюдения им больничного режима, а с целью получения у истца трудовой книжки для внесения записи о его восстановлении на работе, так как истец отказался предоставить трудовую книжку, когда вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» адвокат Барышникова А.И. с исковыми требованиями Казакова С.В. не согласилась, указав, что истец работал в должности ветврача в ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, в п.1.2 которой указано, что в работе он должен руководствоваться приказами и распоряжениями начальника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО3 был издан приказ №-лс, которым на истца возложена обязанность по составлению отчетов, предусмотренных его должностной инструкцией. У истца имелась для этого вся необходимая документация, навыки. В приказе был установлен реальный срок для его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не ставил руководство в известность о невозможности исполнения данного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.В. вышел на больничный лист, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. По выходу с больничного на работу истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был издан приказ об увольнении Казакова С.В. Отношения между истцом и ответчиком складывались сугубо деловые, угроз со стороны руководства в адрес истца не поступало, не допускалось и высказываний, порочащих честь и достоинство Казакова. Истцу диагностировано такое заболевание как дисциркуляторная энцефалопатия, данное заболевание обусловлено недостаточностью церебрального кровообращения, и развивается оно постепенно, нервные срывы причиной данного заболевания являться не могут, поскольку причина кроется в нарушении кровообращения. Причиной потери слуха нервный срыв не является. Наличие гипертонической болезни истец не доказал. Отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями ответчика. Нравственных страданий истцу по вине ответчика причинено не было. Казаков С.В. не предоставил суду доказательств перенесенных моральных страданий и понесенного в результате действий ответчика материального ущерба. Истец не обосновал требование о взыскании материального ущерба, не привел никаких правовых оснований. Она просит отказать в удовлетворении исковых требований Казакова С.В. Также просит взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. в случае отказа в иске истцу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности ветврача в ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место было расположено в одном кабинете с истцом. Она знала, что два раза в год составлялись отчеты, в том числе истцом, формы этих отчетов имелись как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Когда ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Казаков С.В. вышел на больничный лист, составление отчетов было поручено ей, все необходимые документы находились на месте. Те данные, которые не были собраны истцом, она запросила по телефону у руководителей хозяйств. До конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она составила пять таблиц и подготовила отчеты. Она не слышала от Казакова С.В., что пропали какие-либо документы. Со стороны руководителя учреждения не было неприязненного отношения к истцу, никаких угроз он ему не высказывал.
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она также замещает должность ветеринарного врача в ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с 1989 года. Совместно с Казаковым С.В. они составляли отчеты, о которых неоднократно говорилось и на совещаниях. В связи с составлением отчетов иногда возникала необходимость выхода на работу в выходные и праздничные дни. За работу в выходные дни предоставляются отгулы. Она не слышала от Казакова о том, что пропали документы. На оперативных совещаниях от Казакова не поступали возражения по поводу того, что он не сможет по каким-либо причинам сделать отчеты. Он только говорил, что не умеет пользоваться компьютером, электронной почтой.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает ветеринарным врачом в ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с 1991 года. Раньше накануне праздничных дней всегда составлялся график работы. Затем руководством было принято решение, что за работу в выходные и праздничные дни будут предоставляться отгулы. Неприязненного отношения со стороны руководителя станции к истцу не было, делались устные замечания по работе, как и другим.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, Казаков С.В. работал в ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного врача на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора ( л.д. 92-94).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец оспорил законность увольнения в судебном порядке.
Решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.В. был восстановлен на работе в прежней должности ветеринарного врача ( л.д. 29-32).
Сторонами не оспаривается, что Казаков приступил к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГУ ««Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 издан приказ №-лс, которым на Казакова С.В. возложены обязанности по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут информации о наличии и состоянии объектов утилизации (сибироязвенные скотомогильники), по административным правонарушениям, реестра объектов утилизации биологических отходов и скотомогильников на территории Алапаевского МО, Махневского МО, МО г. Алапаевска, актов по сибироязвенным захоронениям ( л.д. 15).
Согласно должностной инструкции ветеринарного врача Казакова С.В. (л.д. 16) ветеринарный врач обязан отслеживать и контролировать соблюдение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории, обслуживаемой ОГУ « Алапаевская ветстанция», вести ветеринарно-санитарные карточки на скотомогильники; вести журналы учета, проверок данных скотомогильников; составлять и предоставлять квартальные, полугодовые и годовые отчеты.
Истец указывает на неправомерность действий руководителя ветстанции, вынесшего в отношении него заведомо неисполнимый приказ.
Суд полагает данные доводы истца необоснованными, так как истцу было поручено выполнять работу, которая согласно его должностной инструкции входила в его прямые обязанности, что не оспаривалось и самим истцом. Отчеты, которые поручено сделать истцу, основаны на тех формах, что истец делал ранее. Истец не оспаривает, что с приказом №-лс он был ознакомлен утром ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он не обращался к руководителю с заявлением либо в устной форме о невозможности выполнить данный приказ, с информацией о пропаже у него каких-либо документов. Доводы истца о том, что собрать часть информации для отчета невозможно за один день, что у него пропала часть документации, необходимая для составления отчета по административным правонарушениям, не подтверждена истцом надлежащими средствами доказывания. Представители ответчика данное обстоятельство оспаривают, из показаний свидетелей также видно, что Казаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ никого не информировал о пропаже каких-либо документов. Более того, свидетель ФИО6 пояснила, что она по поручению руководителя в установленные сроки составила отчеты за Казакова С.В. в связи с уходом последнего на больничный лист, вся необходимая документация имелась, затруднений со сбором необходимой информации в хозяйствах у нее не было. Согласно материалов дела истец вышел на больничный лист сразу после новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается, что в связи длительными новогодними каникулами часть отчетов готовилась в выходные дни с последующим предоставлением специалистам отгулов. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об отчетной информации, подготовка которой входила в обязанности истца ( л.д. 69-86), приказами о работе в выходные дни и предоставлении отгулов ( л.д. 61-68).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказом №-лс истцу было дано задание с учетом его должностных обязанностей, данное задание дано руководителем в рамках его полномочий, являлось исполнимым в указанный в приказе срок.
Истец ссылается в обоснование требований на вынужденность своего увольнения по собственному желанию.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном ( л.д. 8, 33-37).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18), руководителем проставлена виза об увольнении Казакова С.В. без отработки по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Казаковым С.В. прекращено по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в качестве основания указано заявление Казакова С.В. ( л.д. 17).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Истец в обоснование требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда указывает на отсутствие его волеизъявления на увольнение с работы.
В данной ситуации бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника.
Истец ссылается на вынужденность своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривает законность увольнения, подтверждая, что сам написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляет доказательства неправомерных действий работодателя, свидетельствующих о том, что он принял решение об увольнении с пороком воли, в своем объяснении говорит о том, что после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке отчетов предположил, что такое задание и в такие сроки ему дано с целью последующего увольнения за неисполнение трудовых обязанностей. Не нашли подтверждение в судебном заседании и доводы истца о том, что руководителем ветстанции в отношении него осуществлялись какие-либо «провокационные» действия, допускались высказывания, порочащие достоинство истца, напротив, все допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что со стороны руководителя ветстанции в отношении Казакова С.В. наблюдалось такое же отношение, как и к другим подчиненным, свидетели не подтвердили факты давления, неприязненного отношения к истцу со стороны руководителя. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, не приведено таковых и истцом. Доказательств приведенных доводов истец суду не предоствил.
Приказ об увольнении истца с работы по собственному желанию издан с соблюдением воли истца, просившего его уволить днем написания заявления, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана трудовая книжка.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о неправомерности действий ответчика по изданию в отношении него заведомо невыполнимого приказа, создавшего предпосылку для его возможного увольнения за неисполнение трудовых обязанностей и способствовавшего вынужденности увольнения истца с работы.
Иных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба истцом не было приведено.
С учетом этого в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения суд считает отказать.
Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., при этом указывает на ухудшение состояния здоровья, нравственные страдания, перенесенные им по вине ответчика, лишившего его работы, издавшего заведомо невыполнимый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетности, в подтверждение ухудшения здоровья истец ссылается на нахождение его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не предоставил суду доказательства наличия причинной связи между возникшими у него заболеваниями и действиями ответчика.
С учетом того, что судом не установлены какие-либо неправомерные действия ответчика в отношении Казакова С.В. при поручении ему работы по составлению отчетности, увольнении, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Казакова С.В. к ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года