РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой О.Д. к индивидуальному предпринимателю Гилязову М.М. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, понуждении к выдаче трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Торопова О.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гилязову М.М. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации при увольнении, понуждении к выдаче трудовой книжки, указав в обоснование своих исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в продуктовом магазине. В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась ей не в полном размере. При увольнении выплата задолженности по заработной плате и компенсации не произведена, трудовая книжка не выдана. Истица просит взыскать с ИП Гилязова М.М. задолженность по заработной плате в размере 3000 руб., денежную компенсацию при увольнении, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила требования, просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица пояснила, что она работала продавцом продовольственного магазина у ИП Гилязова М.М. Фактически всеми делами занималась его супруга ФИО4 По трудовому договору размер ее заработной платы в месяц составляет 4500 руб., фактически дополнительно к этому выплачивалось два процента от суммы выручки за месяц, сумма заработной платы за месяц составляла до 9000 руб. За период с ноября 2010 года по день увольнения заработную плату согласно трудового договора она получила, ей не выплачена часть заработной платы в сумме 3000 руб. из той, что начислялась как процент от выручки. Соглашение с ответчиком о выплате части заработной платы в виде процента от выручки было в устной форме. Доказательств задолженности по выплате заработной платы в сумме 3000 руб. она предоставить не может. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили к ИП Гилязову М.М. за получением заработной платы, предложили подписать платежные ведомости в количестве трех штук, она подпись поставила, но заработную плату ей не выдали. Также в этот день ее попросили поставить подпись в журнале выдачи трудовых книжек, она подпись поставила, но дату не ставила. Она полагала, что своей рукой она не имеет право ставить даты в документах, ей не предлагали поставить дату ознакомления с приказом и дату получения трудовой книжки. Истица в судебном заседании согласилась с тем, что получила при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2124 руб. Истица также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей предложили отработать две недели. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день была проведена ревизия с 20.00 часов до 23.00 часов. На второй день, когда они закончили подсчеты, ФИО4 сказала, что обнаружилась недостача в размере 40000 руб. Она попросила перепроверить результаты, Гилязова не возражала, сказала, что на это уйдет три дня, трудовую книжку ей выдадут только после окончания перепроверки. С недостачей она была не согласна. На работу с ДД.ММ.ГГГГ она не выходила. С приказом об увольнении ее в тот момент не ознакомили. После этого она неоднократно обращалась к ответчику по поводу выдачи трудовой книжки, но ей отказали, сказали, что пока не разберутся с недостачей, трудовую книжку не выдадут. После того, как она обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и попросила подъехать, разобраться с ревизией и получить трудовую книжку. Она не смогла в то время приехать, так как у нее умер свекор, ей пришлось уехать в деревню и не удалось встретиться с Гилязовыми. Трудовая книжка ей была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, ее привезла к ней домой вечером супруга ИП Гилязова М.М. ФИО4 Это видели ее соседи, у дома которых остановилась машина. В ее доме в это время находилась ее знакомая ФИО5, которая также видела, что она выходила к машине Гилязовой без трудовой книжки, а вернулась уже с трудовой книжкой. До этого в течение полутора месяцев она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку с записью об увольнении. Из-за отсутствия у нее трудовой книжки она не могла длительное время ни устроиться на работу, ни встать на учет в центр занятости населения. На иждивении у нее находилось двое маленьких детей. Также ДД.ММ.ГГГГ она расписалась в платежной ведомости за получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2124 руб. и в приказе об увольнении, дату ознакомления с приказом она не ставила.
Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки в связи с тем, что данные выплаты произведены ответчиком, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от данных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. На иске в части взыскания неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки истица настаивала.
Представитель ответчика ИП Гилязова М.М. ФИО4 с иском не согласна, суду пояснила, что истица работала продавцом, с ней был заключен трудовой договор. Согласно трудового договора истице была установлена заработная плата в размере 4500 руб., с которой производилось удержание НДФЛ. Иных соглашений о размере выплачиваемой заработной платы с истицей не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. За период работы истицы вся заработная плата ей была выплачена в полном объеме. При увольнении ей была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2124 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, ей было предложено отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине, где работала истица. Результаты ревизии окончательно еще не сведены. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы, в котором она расписалась. Трудовая книжка была выдана на руки истице ДД.ММ.ГГГГ. Истица расписалась за получение трудовой книжки в журнале выдачи трудовых книжек. В связи с тем, что истица даты в приказе об увольнении и в журнале не проставила, она сделала это за истицу в тот день, когда был издан приказ и выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приезжала домой к истице, но не за тем, чтобы выдать трудовую книжку, а переговорить относительно результатов ревизии.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, истица принята на работу продавцом продовольственных товаров к ИП Гилязову М.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, приказом о приеме на работу ( л.д. 27,46). С истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок ( л.д. 28). Согласно условий трудового договора установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установлен оклад в размере 4500 руб. с учетом уральского коэффициента.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ( л.д. 29).
Также сторонами не оспаривается, что истице было предложено отработать две недели.
Согласно объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, при этом истица указывает на выявление в результате ревизии недостачи в сумме 40000 руб., а представитель ответчика ссылается на то, что результаты ревизии окончательно не определены.
Суду стороной ответчика предоставлен приказ о прекращении трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д. 30). На данном приказе имеется подпись Тороповой О.Д., при этом сторонами не оспаривается, что дата ознакомления истицы с данным приказом «1.02.2011 года» проставлена не истицей, а ФИО4
Также суду представителем ответчика предоставлена выписка из книги учета и движения трудовых книжек, а также подлинник данной книги для обозрения, из которой видно, что Тороповой О.Д. выдана трудовая книжка под роспись, при этом сторонами не оспаривается, что дата выдачи книжки « ДД.ММ.ГГГГ» проставлена не истицей, а ФИО4 ( л.д. 31).
Представитель ответчика в обоснование возражений на иск Тороповой О.Д. о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки ссылается на то, что трудовая книжка была выдана истице своевременно, предоставил в качестве доказательства книгу учета трудовых книжек.
Истица оспаривает факт вручения ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, подробно объясняя обстоятельства ее получения.
Из материалов дела видно, что истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении, при этом истица в исковом заявлении указала на не выдачу ей трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ судом направлено по адресу ответчика определение о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику предложено предоставить суду на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в том числе доказательства принятия мер к вручению трудовой книжки истице.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на подготовку дела не явился, уведомление о вручении ответчику судебного извещения вернулось с отметкой « истек срок хранения».
Во время подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки трудовой книжки. Данное дополнение принято судом, определение о принятии дополнения направлено ответчику.
На протяжении всего судебного разбирательства истица последовательно указывала на то, что трудовая книжка ей была вручена представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истицы в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что она часто бывает в доме Тороповой О.Д., в середине марта 2011 года она также находилась в доме истицы. Тороповой позвонили по телефону, попросили выйти к машине. Когда она выходила из дома, в ее руках ничего не было, а вернулась она уже с трудовой книжкой в руках, пояснила, что ей только что отдала ФИО4 трудовую книжку.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, представителем ответчика таковых оснований также не приведено, факт приезда к дому истицы вечером ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривает.
Суд считает, что запись в книге учета и движения трудовых книжек о вручении трудовой книжки истице ДД.ММ.ГГГГ при том, что дата получения трудовой книжки проставлена не истицей, а представителем ответчика, не может являться надлежащим доказательством своевременного вручения трудовой книжки истице, с учетом иных установленных судом обстоятельств, ставящих под сомнение факт вручения трудовой книжки истице ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было распределено бремя доказывания по делу, при этом факт своевременного вручения трудовой книжки истице при увольнении должен доказывать ответчик. Суд полагает, что ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд считает требование истицы о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки удовлетворить.
Суд определяет указанный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день, когда истица по телефону была приглашена представителем ответчика за получением трудовой книжки, но не смогла сразу явиться по семейным обстоятельствам). В указанный судом период времени задержка выдачи трудовой книжки имела место в результате виновного противоправного поведения ответчика. Заработная плата истицы составляет согласно трудового договора 4500 руб., что сторонами не оспаривается. Средний дневной заработок истицы составляет 215,22 руб. ( 49500 руб. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года : 230 рабочих дней за указанный период), при этом судом за основу взяты положения заключенного с истицей трудового договора, так как иных сведений об учете рабочего времени сторонами не предоставлено. Неполученный заработок за период задержки трудовой книжки составляет 4950, 06 руб. из следующего расчета ( 215,22 руб. х 23 рабочих дня за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неполученного заработка в размере 4950,06 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.
Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд за разрешением трудового спора.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова М.М. в пользу Тороповой О.Д. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4950,06 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова М.М. в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.