РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Чечулина В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Чечулин В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н., указав, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № для обращения на него взыскания, также были изъяты свидетельство о регистрации автомобиля и ключи. В момент изъятия автомобиль находился по адресу: <адрес>. После изъятия указанный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 Заявитель считает, что изъятие автомобиля было преждевременной и незаконной мерой принудительного исполнения. Он просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, цвет синий, и обязать вернуть ему автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля.
В судебном заседании заявитель Чечулин В.Ю. на удовлетворении заявления настаивал, в дополнение пояснил, что исполнительное производство было возбуждено ранее конечного срока, предусмотренного мировым соглашением для погашения задолженности по кредитному договору, что является незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Алапаевского отдела УФССП Свердловской области Останин А.Н. возражает против удовлетворения заявленного требования. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский районный отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алапаевским городским судом о взыскании кредиторской задолженности в размере 452659,68 руб. с Чечулина В.Ю. и обращении взыскания на заложенный автомобиль в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» Банк. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии которого он направил сторонам исполнительного производства по почте. Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес Чечулина В.Ю. также было направлено требование о предоставлении арестованного имущества. В срок для добровольного исполнения должник к нему не явился, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих наличие для этого уважительных причин, не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес должника повторное требование о предоставлении арестованного имущества. Кроме этого, он неоднократно пытался дозвониться до Чечулина В.Ю. по телефону, но его попытки остались безрезультатными. Такую же позицию данный должник занимал и по другим возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Денежных средств от должника на депозитный счет Алапаевского районного отдела службы судебных приставов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ им был совершен выезд по месту жительства должника для изъятия арестованного имущества. По прибытии на место он обнаружил, что в одной из комнат жилого дома должника горел свет, одно окно было приоткрыто. Он несколько раз постучал в окна и двери дома, но ему никто не открыл. Обойдя дом, они с другими приставами зашли во двор, где находился арестованный автомобиль. Он еще раз постучал в окна и двери, но из дома так никто и не вышел, несмотря на то, что в доме все-таки кто-то был. В силу п.5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» он вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику и другим лицам в целях исполнения требований исполнительного документа. С разрешения начальника Алапаевского районного отдела ФССП, полученного им по телефону, было принято решение об изъятии арестованного автомобиля. Автомобиль был им описан, изъят в присутствии понятых, опечатан и передан на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 по адресу: <адрес> Все действия произведены им в рамках Закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим он считает жалобу Чечулина В.Ю. необоснованной, а свои действия, совершенные в рамках исполнительного производства, законными и не нарушающими прав заявителя.
Представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>» БАНК ФИО5 в судебном заседании с требованиями Чечулина В.Ю. также не согласился, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный в отношении должника Чечулина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое в адрес банка поступило ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В связи с тем, что в установленный срок Чечулин В.Ю. не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» стал проводить исполнительные действия, указанные в законе, по изъятию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, и передаче его на ответственное хранение специализированной организации. Нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя банк не усматривает. Он просит отказать в удовлетворении требований Чечулина В.Ю., указав также, что в случае удовлетворения требований есть вероятность утраты предмета залога путем отчуждения автомобиля, продажи на запчасти, сдачи в утиль и пр., что впоследствии затруднит исполнение решения суда.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. ч. 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, налагать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать вышеуказанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк « <данные изъяты>» обратился в Алапаевский суд с иском о взыскании с Чечулина В.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445999,68 руб., расходов по госпошлине в сумме 7660 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.
По ходатайству банка ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Чечулину В.Ю.( л.д. 45)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Чечулина В.Ю. ( л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста( описи имущества) ( л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским судом утверждено мировое соглашение между ОАО « <данные изъяты> » и Чечулиным В.Ю., согласно условиям которого Чечулин В.Ю. берет на себя обязанность до ДД.ММ.ГГГГ погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445999,68 руб. и уплаченную истцом госпошлину в сумме 7660 руб. в следующие сроки: с мая 2010 года по февраль 2012 года производить ежемесячно платеж в размере 20000 руб., последний платеж произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 13659 руб., Чечулин В.Ю. обязуется в случае просрочки ежемесячных платежей передать истцу автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности для обращения на него взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно выписки из лицевого счета Чечулина В.Ю. в погашение задолженности по кредитному договору после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения им внесено 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 9800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-30), сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Екатеринбургского филиала ОАО « <данные изъяты>» БАНК» направлено заявление в Алапаевский районный отдел УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с Чечулина В.Ю. задолженности в размере 444999, 68 руб., госпошлины в сумме 7660 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль ( л.д. 38 -44).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении Чечулина В.Ю. ( л.д. 3).
Из материалов исполнительного производства видно, что должнику Чечулину В.Ю. по адресу, указанному в исполнительном документе ( <адрес>) направлены ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Чечулина В.Ю. направлено требование о предоставлении не позднее, чем на следующий день после получения данного извещения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Книги учета отправленных документов Алапаевского районного отдела судебных приставов за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-49), которая ведется в отделе в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ( л.д. 69-72).
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о вскрытии помещения гаража по адресу: <адрес> в целях изъятия арестованного имущества – автомобиля ( л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и изъятия автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ( л.д. 4-8, 52-53), изъятие произведено в отсутствие собственника автомобиля Чечулина В.Ю. в связи с тем, что найти его место нахождения не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебных приставов ( л.д. 55-56). Данное имущество передано на ответственное хранение ООО « <данные изъяты>» в лице ФИО3 ( л.д. 52-53), с данной организацией Управлением ФССП по Свердловской области заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества ( л.д. 61-66).
Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. незаконными, в обоснование ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено до истечения конечного срока, предусмотренного мировым соглашением (ДД.ММ.ГГГГ), изъятие имущества произведено без предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заявитель не оспаривает того, что в его присутствии составлялся акт о наложении ареста на предмет залога - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта установлено ограничение права пользования автомобилем, определено место хранения автомобиля – <адрес>. Определение суда о наложении ареста на автомобиль не оспорено заявителем.
Также заявителем не оспаривается, что он добровольно подписал условия мирового соглашения с банком, в числе которых было условие о передаче должником банку автомобиля в случае просрочки внесения ежемесячных платежей. Определение суда об утверждении мирового соглашения не было оспорено сторонами, должник присутствовал при оглашении определения, что им не оспаривается.
Также заявителем не оспаривается, что начиная с августа 2010 года им грубо нарушался график внесения ежемесячных платежей, утвержденный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии таких обстоятельств должник обязан был выполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать банку автомобиль добровольно для обращения на него взыскания в соответствии с условиями мирового соглашения. Таким образом, уже с августа 2010 года должник не мог не понимать возможных последствий невыполнения им условий мирового соглашения в виде принудительного исполнения судебного акта.
Суд полагает, что в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения взыскатель правомерно обратился за получением исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
Суду представлены надлежащие доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава предоставить автомобиль добровольно, то есть соблюдения положений ст. 30 Закона « Об исполнительном производстве».
Сама процедура проведения изъятия автомобиля заявителем не оспаривается, а суд не усматривает нарушений положений ст. 80, 84 Закона « Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения условий мирового соглашения в виде передачи автомобиля для обращения взыскания, суд полагает несостоятельными. Заявитель с августа 2010 года не выполнял добровольно обязанность по передаче автомобиля для обращения на него взыскания, не погашал в соответствии с согласованным с ним графиком задолженность по кредитному договору. В его адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения. Кроме того, должник не предоставил суду доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у него вследствие изъятия автомобиля. Судом не выявлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника Чечулина В.Ю.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия).
При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица, должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено (бездействие не совершено) в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. совершены в соответствии с Законом « Об исполнительном производстве», а заявитель не доказал нарушение прав и свобод оспариваемыми действиями.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Чечулина В.Ю. суд считает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Чечулина В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останина А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.
Судья Охорзина С.А.