РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
при секретаре Гоголевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова Л.Н. к Харлову В.Л., Харловой О.В. о признании договора купли-продажи не действительным, признании права собственности на жилой дом,
установил:
Предметом спора является бревенчатый жилой дом по <адрес> общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м.
Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харлов В.Л. и Харлова О.В. как супруги приобрели в общую совместную собственность жилой дом по <адрес>. Их право сов местной собственности на дом было подтверждено Свидетельством о го сударственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Решением <данные изъяты> городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов Хар лова В.Л. и Харловой О.В., за каждым из них было признано право собственности на одну вторую долю жилого дома № по <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданс ким делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ ос тавлено без изменения.
На основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Харловой О.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собствен ности на 1/2 долю указанного дома.
Харлов Л.Н., отец Харлова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Харлову В.Л. и Харловой О.В. о признании договора куп ли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ним права собственности на жилой дом.
В обоснование иска он указал, что дом купил для своего сына Харлова В.Л., оплатил покупку из своих средств и лично передал про давцу дома денежные средства по расписке, которую представил в суд. Считает, что право собственности на дом должно перейти к нему.
От требования о применении последствий недействительности сдел ки Харлов Л.Н. отказался в судебном заседании, представив письменное заявление. Оно принято судом, о чем вынесено отдельное определение.
Ответчик Харлов В.Л. иск признал и пояснил, что в <данные изъяты> у не го и его жены Харловой О.В. средств на покупку дома не было. Деньги за дом оплатил его отец. Договор купли-продажи оформляли у юриста, который записал условия о том, что дом приобретен не в собственность отца. Это было сделано для того, чтобы отцу не потребовалось ходить по инстанциям для оформления права собственности на свое имя.
Ответчица Харлова О.В. в судебное заседание не прибыла. Ее представитель адвокат Барышникова А.И. иск не признала и пояснила, что Харлова О.В. и Харлов В.Л. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> Дом был приобретен в период брака на совместные средства супругов. Представленная истцом расписка не содержит указание за что были пе реданы деньги, переданная сумма не совпадает с суммой по договору купли-продажи и датой заключения договора.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО8 в ходе подготовительного судебного заседания просила принять решение на усмотрение суда и пояснила, что деньги за продан ный дом она получила от истца Харлова Л.Н. по расписке ДД.ММ.ГГГГ При передаче денег Харлов В.Л. и Харлова О.В. отсутствовали. Планировалось заключить договор с Харловым Л.Н. Договор купли-прода жи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ с Харловыми, так как Харлов Л.Н. пе редал оформление документов сыну.
Иных пояснений и доказательств третьи лица ФИО6, ФИО10., ФИО8, выступавшие на стороне продавцов до ма, не дали, отзыва не представили. Они были извещены о судебном за седании, сведений о причинах неявки не представили и судом с согла сия сторон иск рассмотрен без их участия.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необ ходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относи тельно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) прода вец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из анализа приведенных норм следует вывод, что договор куп ли-продажи является совокупностью обязательств. Продавец обязан пе редать вещь в собственность покупателя, который принимает ее в свою собственность. Покупатель обязан передать оговоренную денежную сумму продавцу, который обязуется принять деньги. Такие обязательства вза имно обусловлены, как правило, исполняются одновременно и всегда яв ляются встречными: вещь против денег.
Из содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что продавцы выполнили свое обязательство и передали дом в собственность покупателей. В качестве покупателей дома указаны Хар лов В.Л. и Харлова О.В., которые приняли дом в совместную собствен ность (п.1 договора). Покупатели также полностью получили оплату за дом. Согласно п.3 договора жилой дом продан за <данные изъяты> рублей упла ченных Покупателями перечисленным в нем Продавцам полностью до под писания договора.
Такой договор явился основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права совместной собственности на дом Харлова В.Л. и Харловой О.В. как супругов (л.д.9).
Сторона покупателей обязательство по оплате выполнила до подпи сания договора. В договоре указано, что это обязательство выполнили сами покупатели, то есть Харлов В.л. и Харлова О.В.
Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недви жимости заключается в письменной форме путем составления одного до кумента, подписанного сторонами (ст.434). Несоблюдение формы догово ра продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установ ленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предус мотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение прос той письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссы латься в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показа ния, но не лишает их права приводить письменные и другие доказатель ства.
В качестве доказательства внесения денег за покупаемый дом ист цом Харловым Л.Н. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о полу чении денег в сумме <данные изъяты> рублей от него будущим продавцом ФИО11 за дом (л.д.7).
В судебном заседании ФИО8 подтвердила получение та кой суммы денег по расписке от Харлова Л.Н.
В расписке не указано за какой дом передаются деньги, передан ная сумма не совпадает с ценой дома по договору купли-продажи в раз мере <данные изъяты> рублей, тогда как соглашение о цене является существен ным условием договора (п.3). Деньги были переданы только ФИО12
ФИО12 хотя участниками договора купли-продажи кроме нее являлись также ФИО6 и ФИО7, которым деньги в счет оплаты по расписке не передавались.
Согласно ч.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предус мотренных законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сде лок с ним.
Согласно ч.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение уста новленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Согласно ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собс твенности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупа телю подлежит государственной регистрации.
Существенным является факт того, что первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ при продаже дом планировалось передать в собствен ность Харлова Л.Н. и по этой причине оплату произвел он. Однако, к моменту составления договора в конце ДД.ММ.ГГГГ дом было решено пе редать в собственность его сына и снохи. Юридически значимым являет ся не осуществленное намерение, а реальное выполненное действие по передаче дома в собственность супругов Харловых.
Внесение платы за дом является лишь частичным исполнением обя зательств покупателя в договоре купли-продажи. В случае, если деньги по расписке были переданы в оплату спорного дома, в ней не содержит ся указание на то, в качестве кого Харлов Л.Н. передал деньги.
Сам по себе факт внесения денег членом семьи будущего собствен ника дома не может являться основанием для удовлетворения его пре тензии о признании права собственности на покупаемый дом, поскольку по делу не доказано, что между указанными в договоре покупателями и Харловым Л.Н. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях истец вносил деньги в счет его покупки.
Обязательства на сумму, превышающей в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также связанные с недви жимом имуществом, должны быть оформлены в письменной форме. В подт верждение такого обязательства свидетельские показания не допускают ся. Стороны письменных либо иных доказательств существования такого обязательства не представили.
Условия, на которых была произведена оплата Харловым Л.Н. де нег, в случае, если этот факт в действительности имел место, стороны не доказали.
Внесение денег Харловым Л.Н. за дом не влечет его право собс твенности на этот дом. Истец в договоре не назван, стороной его не являлся, по тексту договора дом был приобретен в собственность Хар ловых, а условия договора оспорены не были и договор не был отменен.
Учитывая, что покупателем по договору был его сын, с которым до настоящего времени истец имеет хорошие отношения, присущие для близ ких родственников, из совокупности представленных доказательств сле дует вывод об оказании Харловым Л.Н. безвозмездной финансовой помощи по приобретению жилья, которая для получивших ее возмездных обяза тельств перед ним не порождает.
Харлов Л.Н. и Харлов В.Л. в судебном заседании признали, что такой оплатой без обязательства возвратить деньги дом был фактически подарен истцом сыну и снохе.
При таких обстоятельствах, оснований для признания прав собс твенности Харлова Л.Н. на спорный дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. По данному основанию в иске следует отка зать.
Харлов Л.Н. также просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью приз нается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой дав ности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно искового заявления Харлов Л.Н. просил признать договор купли-продажи недействительным с момента совершения. В судебном за седании истец, считая договор заключенным, просил признать его нич тожным потому, что дом был передан не в его собственность, а в собс твенность сына и снохи. Фактически истец оспаривает не сам факт зак лючения договора, а только условие о том, кто являлся покупателем. По этой причине он отказался от требования о применении последствий недействительности сделки, обязывающих возвратить стороны в положе ние, существовавшее до сделки. При такой позиции истца договор не может быть признан ничтожным, то есть недействительным с момента со вершения, а лишь оспоримым в части перехода прав покупателя вместо истца на других лиц.
Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ (во всех редакциях с 1994 г.) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием ко торых была совершена сделка (ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Первоначально, истец Харлов Л.Н. утверждал, что сразу при зак лючении договора в <данные изъяты> желал стать собственником дома по <адрес>. Из-за плохого зрения и установления ему по этой причине инвалидности поручил оформление договора сыну Харлову В.Л. и его жене Харловой О.В. Переданная им для оплаты по купки дома сумма <данные изъяты> рублей являлась для него значительной, фак тически это были всего его личные сбережения.
Довод ответчика Харлова В.Л. о юристе, оформившем договор с ус ловиями иными, чем желал сделать его отец, является надуманным. Про ект договора составлялся по желанию и с условиям заказчика, а не составлявшего его юриста. Именно такой договор сторон подписали и зарегистрировали.
В последующем Харлов Л.Н. пояснил, что в тот период имел свой дом и второй дом ему не был нужен. В <данные изъяты> он желал дом по <адрес> передать в собственность сына. Сразу после заключения договора в <данные изъяты> от сына узнал, что собственниками дома являются сын и сноха.
При должной внимательности и заинтересованности в приобретении дома в свою собственность Харлов Л.Н. должен был знать кто стал собственником дома по договору, а узнав, что собственником стал не он, имел возможность принять меры к переводу прав покупателя на се бя. Однако, в суде он не доказал, что был намерен стать собственни ком спорного дома.
Будучи осведомленным о принадлежности дома не ему, а сыну и снохе, с <данные изъяты> до <данные изъяты> не возражал против этого, мер к переводу права собственности на себя не предпринимал и обра тился с таким требование лишь после фактического раздела имущества Харловых. Он подтвердил в суде о своем согласии с тем, чтобы дом по <адрес> находился в собственности сына и снохи при условии их совместного проживания одной семьей.
Следовательно, Харлов Л.Н. стал считать свое право нарушенным лишь в <данные изъяты> когда распалась семья сына и последовал раздел иму щества, полагая, что его финансовая помощь не помогла и за сыном не было признано единоличное право собственности на дом.
Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случа ях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ к моменту обраще ния в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи лет. В этот период Харлов Л.Н. был дееспособен, не болел, в тяжелом состоянии не нахо дился. Инвалидность по зрению не лишала его возможности реализовать свои права, чем он в таком же состоянии здоровья воспользовался при продаже своей квартиры в <данные изъяты> и знал порядок оформления докумен тов на недвижимость. Истец защищал свои права, обращался за юриди ческой помощью и участвовал в судебном разбирательстве в <данные изъяты> С <данные изъяты> он осознавал характер, существо сделки и желал оформления спорного дома не свою собственность.
Срок исковой давности Харлов Л.Н. пропустил без уважительных причин и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ сто роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает воз местить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.ч.1,4 ст.103 Гражданского Процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государс твенная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивают ся с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в фе деральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых тре бований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В иске отказано, поэтому данная сумма в пользу истца взысканию не подлежит. Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден как инвалид второй группы, возмещается за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.161, 162, 164, 165, 181, 195, 196, 200, 205, 432, 454, 549 - 551 Гражданского ко декса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в иске Харлова Л.Н. к Харлову В.Л., Харловой О.В. о признании договора куп ли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Алапаевского суда Для исключений.