Решение по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Болотовой Г.С. к Администрации Махневского МО о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А. А.,

с участием заместителя прокурора г. Алапаевска Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Гоголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Болотовой Г.С. к Администрации Махневского муниципального образования о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого по­мещения,

установил:

Алапаевский городской прокурор обратился с иском в интересах Болотовой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, к Администрации Махневского муници­пального образования о признании действий по отказу в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения неза­конными и возложении обязанности принять на учет в качестве нуждаю­щейся для предоставления жилого помещения на условиях социального найма (л.д.2-5).

В обоснование иска указано, что Болотова Г.С. и ее муж ФИО7

ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживают в <адрес> в помещении, которое не является жилым и не отвечает требованиям дейс­твующего законодательства для признании помещения пригодным для про­живания. Они являются престарелыми людьми. ФИО7 является тру­жеником тыла в годы Великой Отечественной войны. Проживание их в та­ком жилом помещении является невозможным из-за отсутствия необходи­мого уровня благоустройства и проживания в населенном пункте, в ко­тором не поддерживается с необходимым качеством содержание дорог, что исключает проезд к ним в зимний период служб экстренной помощи.

В 2010 г. Болотова Г.С. продала своей дочери ФИО8 двухкомнатную квартиру в <адрес> общей площадью 41,4 кв.м., так как ранее эта квартира была получена до-

черью. В настоящее время Болотова Г.С. и ее муж ФИО7 иного

недвижимого имущества не имеют.

В муниципальном образовании установлена учетная норма 16 кв.м. общей площади жилого помещения и на семью из трех человек должно приходится не менее 48 кв.м. общей площади. С учетом самой Болотовой

Г.С., ее мужа и дочери она не может быть признана обеспеченной жилым помещением даже при наличии данной квартиры, поэтому ей необосновано отказано в признании нуждающейся и в принятии на такой учет.

Кроме того, принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых по­мещениях осуществляется органом местного самоуправления. По заявле­нию Болотовой Г.С. решение об отказе в постановке на учет принято жилищной комиссией администрации Махневского муниципального образо­вания, которая в соответствии с Уставом данного муниципального обра­зования органом местного самоуправления не является. Решение органа местного самоуправления по заявлению Болотовой Г.С. не принималось.

Болотова Г.С. и третье лицо ФИО8 в судебном заседании иск Алапаевского городского прокурора поддержали, просили их удов­летворить. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл в связи с болезнью и с согласия участвующих лиц судом определено расс­мотреть дело без его участия.

В письменном отзыве Администрация Махневского муниципального образования просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование такой позиции указано, что Болотова Г.С. в апреле 2010 г. обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении и о поста­новке на учет по данному основанию для предоставления жилого помеще­ния по договору социального найма. Решением Жилищной комиссии ей бы­ло отказано в связи с намеренным ухудшением жилищных условий. Было установлено, что в 1993 г. она получила на основании ордера квартиру в <адрес> общей площадью 41,5 кв.м., которую продала своей дочери в марте 2010 г. До ДД.ММ.ГГГГ Бо­лотова Г.С. являлась собственником квартиры и была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена своей семьи выше учетной нормы. Ответчиком расчет произведен по составу семьи из двух чело­век, то есть самой Болотовой Г.С. и ее мужа. В связи с тем, что пя­тилетний срок со дня ухудшения ею своих жилищных условий не истек, она не может быть признана нуждающейся и поставлена на учет для пре­доставления жилого помещения.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыла и обра­тилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с вы­ездом для аттестации (л.д.87). Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие, так как данная причина признана неуважительной, пос­кольку ответчиком является организация и отсутствие сотрудника не может влиять на ее работу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору соци­ального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых по­мещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые по­мещения муниципального жилищного фонда по договорам социального най­ма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Мало­имущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, ес­ли они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федера­ции, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стои­мости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подле­жащего налогообложению.

Согласно п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жи­лых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по до­говорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого поме­щения по договору социального найма либо собственниками жилых поме­щений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением администрации Махневского муниципального образо­вания Алапаевское от 23 июля 2009 г. N.284 в муниципальном образова­нии установлена учетная норма общей площади жилого помещения 16 квадратных метров (л.д.36).

Следовательно, семья из двух человек будет нуждающейся при на­личии общей площади жилых помещений менее 32 кв.м., а семья из трех человек - менее 48 кв.м.

Согласно п.2 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляется гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодны­ми для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В обоснование нуждаемости в предоставлении жилого помещения указано на проживание Болотовой Г.С. и ФИО7 в доме в д.<адрес>, который жилым не является и не отвечает требованиям законода­тельства для признания помещения жилым.

Из пояснений в судебном заседании Болотовой Г.С. следует, что дом в д<адрес> сгорел в ДД.ММ.ГГГГ г. До пожара в нем она проживала со ФИО7 На месте этого дома построили дом, в котором проживают сейчас. Он не пригоден для проживания. Его построили не имея разре­шения, без проекта и плана. Фундамент для дома не делали, бревна по­ложены на землю. Дом построили из того, что имели, то есть из старо­го и непригодного материала.

Для подтверждения данного факта представлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками администрации Махневско­го МО. Специалист (руководитель) Алапаевского филиала СОГУП "Област­ной государственный центр инвентаризации и регистрации недвижимости" в составе лиц, принимавших участие в осмотре не указан, но у свою подпись и печать под Актом поставил.

Из содержания данного Акта следует, что частный дом в <адрес> построен в 1994 г., технический паспорт на дом отсутствует. Дом воз­водился "самостроем", без проектно-сметной документации с нарушением правил строительства. Постройка велась без фундамента на грунте, не­кондиционными материалами, бревна стен тонкомерные, лаги и потолоч­ные балки срощенные. Строение имеет пологую крышу большой площади. В связи с этими нарушениями нижний ряд бревен сгнил, все балки полов поддерживают стойки, гнилые бревна над оконными проемами, юго-запад­ная стена отходит, потолочные балки провисли (л.д.15).

Указанный Акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку такое решение может быть принято в соответствии с требова­ниями, установленными Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N.47 от 28 января 2006 г. Действие данного Положе­ния распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Рос­сийской Федерации (п.2). Положение не распространяется на жилые по­мещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осу­ществлены (п.3).

По сообщения заместителя Главы Администрации Махневского МО для обследования жилого в <адрес> на ветхость и пригодность для про­живания Болотовой Г.С. было предложено представить правоустанавлива­ющие документы и технический паспорт на дом (л.д.33).

Такие документы отсутствуют. Болотова Г.С. и ФИО7 своими действия создали объект как жилой, но который не соответствует нор­мам для проживания в нем. Дом возведен с нарушением градостроитель­ных правил, не определена его площадь. Дом не введен в эксплуатацию, хотя, как она пояснила в суде, это требовали сделать ранее. Правоус­танавливающие документы на дом не оформлены, поэтому он не может быть оценен на пригодность для проживания в соответствии с Постанов­лением Правительства РФ N.46 от 26 января 2006 г. Об этом обосновано было сообщено Администрацией Махневского МО в письме прокурору г. Алапаевска (л.д.34-35).

Данный дом администрацией <адрес> как жилое помещение, имею­щееся в распоряжении Болотовой Г.С. и ее мужа ФИО7, при ре­шении вопроса об обеспеченности жильем не учитывался, так как име­лись сведения об ином пригодном для проживания жилом помещении.

Как следует из Заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами Болотова Г.С. просила принять ее на учет в качестве нуж­дающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д.11-12).

К заявлению она приложила справки Алапаевского филиала СОГУП "Областной государственный центр инвентаризации и регистрации недви­жимости" и Управления Федеральной регистрационной службы по Сверд­ловской области об отсутствии у нее и ФИО7 в собственности жилых помещений (л.д.16-19, 50-57).

Согласно п.п.2,3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказ в приня­тии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допус­кается в случае, если: представлены документы, которые не подтверж­дают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуж­дающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

При проверке представленных сведений Администрацией Махневского МО было установлено, что за Болотовой Г.С. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Алапаевска была зарегистри­рована квартира в <адрес> (л.д.14,82).

Из Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болото­ва Г.С. получила в единоличную собственность указанную квартиру. Свое право собственности на квартиру зарегистрировала в БТИ г. Ала­паевска ДД.ММ.ГГГГ, с чем закон связывал возникновение права на недвижимое имущество (л.д.30-31,79).

Из технического паспорта видно, что данная квартира состоит из двух комнат, коридора, кухни, сан.узла, имеет шкаф и балкон. Общая площадь квартиры 41,4 кв.м., в том числе жилая 24,9 кв.м. (л.д.25-28).

Из копии договора купли-продажи без даты, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, сле­дует, что Болотова Г.С. продала квартиру в <адрес> за 270"000 рублей ФИО8 (л.д.29).

По свидетельству о государственной регистрации права от 15 мар­та 2010 г. квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в единоличной собственности ФИО8 (л.д.24).

Болотова Г.С. утверждала, что квартира была приобретена на деньги ее дочери ФИО8, поэтому в 2010 г. продала квартиру дочери, то есть фактически ей возвратила. Квартира была приобретена ФИО8 для своей семьи.

Ее дочь ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что в 80-х годах приобрела ветхий жилой дом. В квартире по <адрес> проживала неблагополучная семья. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. она оплатила этой семья деньги за переезд в ветхий дом и за отказ от прав на квартиру. В результате такого обмена ее мать была зарегист­рирована в квартире в <адрес> одна. В эту квартиру ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. не вселялась и не регистриро­валась, в квартире была зарегистрирована только ее мать Болотова

Г.С. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 выехала в <адрес>, где в течение нескольких лет постоянно проживала и работала, пока не возвратилась в 2002 г.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, граждане имеют право на получение в установленном по­рядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, а также по иным ос­нованиям, предусмотренным законодательством. Жилые помещения не мо­гут использоваться гражданами в ущерб интересам общества.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осущест­вляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законода­тельством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РСФСР и ст.83 Жилищного кодек­са РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Выезд ФИО8 из <адрес> в другую местность на дли­тельный в течение нескольких лет срок и отсутствие ее регистрации в квартире свидетельствует о том, что от права на эту муниципальную квартиру она отказалась еще в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому такая квартира не мо­жет быть признана принадлежащая ей.

До 2002 г. ФИО8 в квартиру не вселялась, в ней не проживала, поэтому законных оснований для признания за ней права на квартиру ни на праве пользования, ни на праве собственности признано быть не может.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответству­ющая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшим законодательством.

Согласно ст.48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 01 января 1995 г., недействительна сделка, не соответствующая требова­ниям закона. Согласно ст.49 Гражданского кодекса РСФСР, действовав­шей до 01 января 1995 г., если сделка совершена с целью, заведомо противной интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в до­ход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

По утверждению ФИО8, квартира попала в ее пользова­ние, а затем ее матери в 1993 г. в результате оплаты денежных средств. В случае если обстоятельства имели место в действительнос­ти, такая сделка противна интересам государства и общества, так как за жилое помещение, находившегося в муниципальной собственности, граждане, не являвшиеся собственниками, получили материальную выгоду и такой обмен не был оформлен между участниками, поскольку в кварти­ру въехала не владелец ветхого дома ФИО8, а Болотова Г.С., которая участником такого обмена не была.

Поскольку право ФИО8 на квартиру могло возникнуть только по результатам недействительной сделки, ее интерес по приоб­ретению этой квартиры не подлежит правовой защите.

Согласно ч.8 ст.57 Жилищного кодекса РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитывают­ся действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, со­вершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых поме­щений или к их отчуждению.

Из Справки начальника 48 отряда Государственной Противопожарной Службы следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в результате пожара сгорел дом, в котором проживали Болотова Г.С. и ФИО7 (л.д.45,46).

По Распоряжению председателя Махневского кооператива N.134 от 14 мая 1994 г. в связи с пожаром в собственность ФИО7 была выделена недостроенная квартира (л.д.84).

Болотовой Г.С. была выделена для самостоятельного завершения строительства ("самостроя") коробка дома в <адрес> совхозом "<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.37,38).

Для возведения дома Болотовой Г.С. выделена ссуда на строитель­ство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что при невозможности возврата ссуду обязуется возвратить ее муж ФИО7

ФИО7 Однако, он под данным обязательством свою подпись не поставил и на момент составления договора в браке с Болотовой Г.С. не состоял. Под обеспечение уплаты ссуды Болотова Г.С. в залог передала квартиру в <адрес> (л.д.39-40).

В ДД.ММ.ГГГГ данную ссуду Болотова Г.С. погасила (л.д.41-43).

В заявлении прокурору Болотова Г.С. утверждала, что квартира по <адрес> была необходима в качестве обеспечения для получения ссуды на строительства дома в <адрес> (л.д.7). Однако, даты приобретения квартиры в собственность и полу­чения ссуды не совпадают: приватизация квартиры состоялась в ДД.ММ.ГГГГ г., а пожар и последовавшее в связи с этим выделение недостро­енного помещения и ссуды произошло в ДД.ММ.ГГГГ г.

Муж Болотовой Г.С. ФИО7 ранее обращался с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым поме­щением по договору социального найма. Такое заявление он подал в ДД.ММ.ГГГГ г., но в ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано в постановке на учет (л.д.7,8-9). Согласно письменного извещения ФИО7 был снят с учета, так как не представил всех необходимых документов (л.д.46).

Представленная им справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него и членов семьи жилых строений, помещений и приватизированных квартир на праве частной собственности в Алапаевском районе (л.д.45) не отражала действительное положение. Фактически такой отказ ФИО7

ФИО7 являлся обоснованным, поскольку он не представил документов, подтверждавших его нуждаемость в жилом помещении.

На тот момент ФИО7 не состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован в квартире по <адрес>, то есть был обеспечен жилым помещением. Выделенное в ДД.ММ.ГГГГ г. для строительства жилое помещение он продал. Он также имел дом в д.Шма­кова, в котором фактически проживал и мог оформить документы о вводе его в эксплуатацию. Данный дом до введения его в эксплуатацию как объект незавершенного строительства мог быть признан его собствен­ностью в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, так как был возведен на земельном участке законно находящемся в его пользовании и ранее до пожара на нем располагался принадлежавший ему дом. В слу­чае оформления права на уже построенный дом он также не мог быть признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намере­нием приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, прини­маются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Болотова Г.С. подала заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и указала, что в ее собственности и членов ее семьи объекты недвижи­мости не находятся (л.д.11-12).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден переход прав на квартиру в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ право собс­твенности зарегистрировано за Болотовой Г.С., проживающей в <адрес> <адрес> и в тот же день ее право прекращено; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО8, проживающей в этой квартире (л.д.32).

Болотова Г.С. в качестве обоснования продажи утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире фактически никто не жил. Такой довод правового значения не имеет. Она как собственник имела право распоряжаться и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению: проживать самой с членом семьи, сдавать в аренду, предоставлять для проживания, все­лять любых лиц (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

До отчуждения квартиры Болотова Г.С. была обеспечена жильем больше нормы, а в результате продажи намерено ухудшила свои жилищные условия. Об умышленности свидетельствует, что наличие в ее собствен­ности такой квартиры не позволяло ей претендовать на получение жило­го помещения по договору социального найма (ст.51 ЖК РФ) и быть признанной нуждающейся. В марте 2010 г. она продала квартиру и уже в апреле 2010 г. подала заявление о постановке в очередь, представив справку об отсутствии в собственности жилого помещения.

Семья Болотовой Г.С. состоит из двух человек: она и ее муж. Ее дочь ФИО8 членом ее семьи не является.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собс­твенника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так­же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетру­доспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собствен­ником в качестве членов своей семьи.

Из содержания данной нормы следует, что членами семьи собствен­ника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принад­лежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители дан­ного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собствен­ником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помеще­нии.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является совершеннолетней до­черью ФИО7 и Болотовой Г.С. Совместно с родителями она не проживала и не проживает, создала свою семью. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала и работала в <адрес>. После возвращения в <адрес> ФИО8 с супругом проживала в квартире по <адрес> Согласно паспорта она зарегистрирована по этому адре­су с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Сведения о ее регистрации по этому адресу указаны в сообщении Администрации Махневского МО и Справке жилищно-эксплуатационной ор­ганизации <данные изъяты>. В ней также указано о регистрации в квартире ее отца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г., который фактически проживает в <адрес> (л.д.20-21,81).

В суде Болотова Г.С. и ФИО8 подтвердили, что регист­рация ФИО7 в квартире является формальной, необходима для получения пенсии, в квартире он никогда не жил, фактически всегда проживал в <адрес>.

Из объяснения ФИО8 прокурору следует, что ее мама прописана в <адрес> в доме, который сгорел в 1994 <адрес> от­ца ФИО7 сгорели, поэтому его не прописали в этот дом. Для получения пенсии она прописала отца в квартиру. Но ни мать, ни отец в квартире не проживали, так как в ней она сам проживала со своим супругом (л.д.22-23).

Согласно Справкам Махневской поселковой администрации Болотова

Г.С. и ее муж ФИО7 (зарегистрированный в <адрес>) действи­тельно проживают в д.Шмакова (л.д.44,55,58).

Из паспортов ФИО7 и Болотовой Г.С. (л.д.59-60,85) вид­но, что они были выданы в 2003 г. в один день, номера паспортов идут последовательно друг за другом. У обоих в паспортах дата регистрации по месту проживания внесена от одной даты: ДД.ММ.ГГГГ, но каж­дый зарегистрирован по разным адресам: Болотова Г.С. в доме в д.Шма­кова, а ФИО7 в квартире в <адрес>.

Совместно они проживают 50 лет, но официально брак заключили только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,83).

Из Информации о пенсионных выплатах видно, что ФИО7 и Болотова Г.С. получали пенсии по адресу квартиры по <адрес>­ера,12-15 в 2009 г. и 2010 г. (л.д.64-71).

В суде Болотова Г.С. пояснила, что они выдали доверенность на получение пенсии дочери и перевели выдачу пенсии по адресу квартиры.

В соответствии со ст.2 Жилищного кодекса РФ они реализовали свое право на жилище, избрав для себя местом проживания дом в д.Шма­кова.

Сама Болотова Г.С. в заявлении о постановке на учет указала, что ее семья состоит из двух человек: она и ФИО7, а дочь в качестве члена семьи не указала. В судебном заседании она подтверди­ла, что дочь ФИО8 членом ее семьи не является, так как у нее своя семья и дополнила, что имеет еще дочь Валентину Аркадьевну, проживающую в <адрес>, которая также членом семьи Болотовой Г.С. не является, при предоставлении жилья в расчет не принимается, пос­кольку проживает отдельно.

Согласно ч.2 ст.51 Жилищного кодекса РФ при наличии у граждани­на и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жи­лого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч.4 ст.52 Жилищного кодекса РФ с заявлениями о приня­тии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случае, если ФИО8 подлежала учету в качестве члена семьи, имеющаяся у нее в собственности квартира не была учтена, све­дения о ней не представлялись. Ее доход и имущество для определения нуждаемости в жилом помещении не учитывались.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО8 чле­ном семьи своих родителей не является, поскольку совместно с ними не проживает. Сама Болотова указала состав своей семьи без учета взрос­лой дочери и сама не является членом семьи дочери. Имущественное по­ложение ФИО8, обеспеченность жилым помещением и ее нужда­емость (с учетом длительного проживания в другом регионе) при подаче документов не подтверждалась и не проверялась. При решении вопроса о нуждаемости ответчиком состав семьи Болотовой Г.С. обосновано опре­делен из двух человек, без учета ее дочери ФИО8

Суд приходит к выводу о том, что в собственности Болотовой Г.С. и ФИО7, то есть семьи из двух человек, находилась квартира общей площадью 41,4 кв.м., что превышает учетную норму в муниципаль­ном образовании для такой семьи (16*2=32). Данная квартира была от­чуждена в 2010 г.

Супруги проживают в доме, который создан ими с нарушением пра­вил строительства.

Своими действиями Болотова Г.С. и ФИО7 намерено ухудшили свои жилищные условия с намерением состоять на учете в качестве нуж­дающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах Болотовой Г.С. было обоснованно отка­зано в принятии на учет для предоставления жилого помещения по дого­вору социального найма.

Согласно п.п.3,6 ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государствен­ной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компе­тенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, ис­пользованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых по­мещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.ч.2,3 ст.53 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обяза­тельной ссылкой на нарушения. Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее за­явление о принятии на учет и может быть обжаловано им в судебном по­рядке.

Согласно протокола заседания Жилищной комиссии Администрации Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе Бо­лотовой Г.С. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом поме­щении муниципального жилищного фонда, так как она намерено ухудшила свои жилищные условия (л.д.72-74).

Формулировка отказа дана в соответствии с жилищным законода­тельством и фактическим обстоятельствам, установленным должностными лицами. Решение принято комиссией уполномоченной принимать решения по жилищным вопросам. В состав жилищной комиссии входили сотрудники администрации Махневского МО, ее руководителем являлся заместитель Главы администрации муниципального образования по экономике и вопро­сам жилищно-коммунального хозяйства (л.д.89).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Болотовой Г.С. Администрация Мах­невского МО сообщила об отказе принять ее на учет в качестве нуждаю­щейся в предоставлении жилого помещения, так как она намерено ухуд­шила свои жилищные условия (л.д.13,75). О том же был проинформирован Алапаевский городской прокурор (л.д.10).

Алапаевский городской прокурор до подачи иска не требовал от администрации Махневского МО по данному вопросу вынести решение ор­ганом местного самоуправления. Судом при рассмотрении иска не найде­но оснований для постановки Болотовой Г.С. в очередь. Не имеет пра­вового значение в какой форме ей было отказано, так как она не может быть признана нуждающейся.

При таких обстоятельствах, отсутствие решения органа местного самоуправления по данному вопросу, а принятие решения жилищной ко­миссией, само по себе не является основанием для признания решения в отношении Болотовой Г.С. противоречащей закону.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст.1, 2, 31, 49, 51 - 54, 57, 83 Жилищного

кодекса РФ, ст.ст. 168, 169, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в иске Алапаевского городского прокурора в интересах Болотовой Г.С. к Администрации Махневского муниципаль­ного образования о принятии на учет в качестве нуждающейся в предос­тавлении жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской фе­деральный суд.

Судья Алапаевского суда Для исключений.