Мотивированное решение изготовлено 17.10.2012 г. Дело №2-1064/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 12 октября 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: истца - Упоровой Л.Н., ответчиков - Ячменева А.А., Шипицыной И.В., Шипицына С.А., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Л. Н. к Ячменеву А.А., Шипицыной И. В., Шипицыну С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Упорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ячменеву А.А., Шипицыной И.В., Шипицыну С.А., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец - Упорова Л.Н. пояснила, что является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Упоровой Л.Н. и ответчиками - Ячменевым А.А., Шипицыной И.В., Шипицыным С.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного дома, находящегося по указанному выше адресу, согласно которого ответчики должны были во время проживания, в том числе, обеспечить сохранность переданного им имущества. С момента заключения договора найма и до ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в жилом помещении, предоставленном им истцом. Вместе с тем, после выезда Ячменева А.А., Шипицыной И.В., Шипицына С.А., из занимаемого жилого помещения, Упорова Л.Н. обнаружила, что ответчики произвели во дворе домовладения частичный разбор навеса хозяйственных построек, переустановку электропроводки для освещения, которая не отвечает требованиям пожарной безопасности, а также использовали для своих нужд доски, складированные в огороде, чем, причинили истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец обнаружила пропажу следующих инструментов: двух лопат штыковых, граблей, лопаты совковой, вил, топора, двух металлических ломов, общей стоимостью <данные изъяты> а также антенны, установленной во дворе домовладения, стоимостью <данные изъяты> двух навесных замков, общей стоимостью <данные изъяты>. Истцом также указывается на приведение ответчиками в непригодность металлической печи, стоимостью <данные изъяты>, находящейся в бане, и утерей последними пламегасителя, стоимостью <данные изъяты> находящегося ранее на трубе в бане. Таким образом, Упорова Л.Н. указывает на то обстоятельство, что ответчики не обеспечили сохранность переданного им имущества, в связи с чем, с Ячменева А.А., Шипицыной И.В., Шипицына С.А. подлежит взысканию в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с утратой имущества Упорова Л.Н. перенесла нравственные страдания, в силу наличия которых у нее ухудшилось состояние здоровья. Причиненный Упоровой Л.Н. вред, связанный с нарушением ее личных неимущественных прав может быть компенсирован выплатой ответчиками <данные изъяты>. Ответчики - Ячменев А.А., Шипицына И.В., Шипицын С.А. иск не признали и в качестве возражений дали аналогичные объяснения. Так ответчиками не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они проживали на основании договора найма в жилом помещении, предоставленном им Упоровой Л.Н., и расположенном на первом этаже двухэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. За время проживания в жилом помещении ответчики добросовестно вносили плату за него, в том числе и за коммунальные услуги. Ответчиками не оспаривается, что они произвели во дворе домовладения разбор навеса, расположенного в проходе между двумя хозяйственными постройками, которые в свою очередь находятся под одним общим навесом, поскольку он препятствовал проходу в туалет; провели электропроводку для освещения в ограде, а также испилили на дрова доски, складированные в огороде, пришедшие за длительный период хранения в непригодность и захламлявшие земельный участок. Также ответчики указали на необоснованность требований истца в части взыскания с них стоимости инструментов, которые частично пришли в непригодность в процессе эксплуатации. При этом, ответчиками указывается на то обстоятельство, что из перечисленных истцом инструментов, в том числе и антенной, навесными замками, они по своему усмотрению ничем не распорядились. Ответчики также указали на наличие неисправности печи, расположенной в бане, которая существовала и до момента их вселения в жилое помещение, и которая в процессе эксплуатации, в связи с естественным износом, лишь усугубилась, не отрицая при этом, что пламегаситель, находившийся на трубе, был утерян. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что Упорова Л.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который представляет собой двухэтажное здание. При этом, по сложившемуся между собственниками жилого дома порядку пользования Упорова Л.Н. использует жилое помещение, расположенное на первом этаже и которое имеет отдельный вход и обособленные хозяйственные постройки. В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В свою очередь, согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между Упоровой Л.Н. и ответчиками - Ячменевым А.А., Шипицыной И.В., Шипицыным С.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного дома, находящегося по указанному выше адресу, согласно которого ответчики должны были во время проживания, в том числе, обеспечить сохранность переданного им имущества. Указанный договор составлен в простой письменной форме, что не противоречит требованиям законодательства. Истцом и ответчиками не оспаривается, что Ячменев А.А., Шипицына И.В., Шипицын С.А. проживали в жилом помещении, предоставленном им Упоровой Л.Н. по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом, за время проживания в жилом помещении ответчики добросовестно вносили плату за него, в том числе и за коммунальные услуги. Истцом также не оспаривается, что ответчиками нарушений обязанностей нанимателей в отношении жилого помещения не допущено. Требования истца фактически сводятся к нарушению нанимателями ее прав, как собственника не жилого помещения, сдаваемого в наем, а хозяйственных построек, расположенных при нем. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Как следует из объяснений истца, после выезда Ячменева А.А., Шипицыной И.В., Шипицына С.А., из занимаемого жилого помещения, Упорова Л.Н. обнаружила, что ответчики произвели во дворе домовладения частичный разбор навеса хозяйственных построек, переустановку электропроводки для освещения, которая не отвечает требованиям пожарной безопасности, а также использовали для своих нужд доски, складированные в огороде, чем, причинили истцу материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стелс». Вместе с тем, из объяснений истца, ответчиков, представленных ими фотографий следует, что фактически разобранный ответчиками, как указывают стороны, навес, представляет собой настил из досок, расположенный в проходе между двумя хозяйственными постройками, которые в свою очередь находятся под одним общим навесом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разрушения ответчиками каких-либо обособленных хозяйственных построек не производилось. Ответчиками не оспаривается, что ими проведены работы по разбору указанного выше настила, проведению электропроводки в ограде, использованию досок, складированных в огороде. Однако совершение указанных действий не свидетельствует о нарушении прав истца, на которой, как на наймодателе лежала обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества. В свою очередь, совершенные ответчиками действия не влекут безусловного ухудшения состояния указанного выше имущества, поскольку были направлены, наоборот, на возможность полноценного пользования им. Действия ответчиков не повлекли нарушения целостности каких-либо хозяйственных построек, которые с учетом естественного износа требовали периодического ремонта со стороны истца. Однако, из материалов дела, объяснений истца следует, что доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а фактически жилое помещение, находящееся на первом этаже двухэтажного дома, с хозяйственными постройками, приобретались ее отцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В дальнейшем до момента своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ отец истца проживал в указанном жилом помещении и осуществлял текущий ремонт, в том числе хозяйственных построек. После смерти отца и до настоящего времени ремонт хозяйственных построек истцом не осуществлялся. При установлении судом обстоятельств не исполнения истцом обязанностей по надлежащему содержанию недвижимого имущества и недоказанности Упоровой Л.Н. ухудшения состояния имущества в процессе использования его ответчиками, представленный истцом локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> не может свидетельствовать о причинении Упоровой Л.Н. ущерба и его размере. Кроме того, истцом не оспаривается, что при вселении ответчиков в жилое помещение по договору найма каких-либо актов о передаче им для пользования инструментов, стройматериалов и другого имущества, являющегося предметом иска, не составлялось, вследствие чего, Упоровой Л.Н. не доказано, какое имущество передавалось Ячменеву А.А., Шипицыной И.В., Шипицыну С.А., в каком количестве, состоянии, стоимостью и соответственно какое имущество и в каком состоянии было получено обратно. Напротив, как следует из представленных истцом документов, Упорова Л.Н. желает взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества, согласно прилагаемых товарных чеков. Вместе с тем, истцом не оспаривается, что представленные документы лишь подтверждают стоимость имущества в настоящее время. При этом, Упоровой Л.Н. не отрицается, что фактически расходы по приобретению указанного выше имущества она не понесла. Таким образом, суд полагает, что изложенные истцом факты причинения ей материального ущерба не нашли своего подтверждения, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В качестве обоснования компенсации ответчиками морального вреда, истец указала на наличие нравственных страданий, перенесенных Упоровой Л.Н., в связи с утратой имущества и наступлением материального ущерба. Вместе с тем, Упоровой Л.Н. заявлен иск, в связи с нарушенным материальным правом, в то время как моральный вред подлежит возмещению в случаях предусмотренных законами, регулирующими соответствующее спорное материальное правоотношение. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с правоотношениями связанными с возмещением материального ущерба, в силу утраты имущества, то оснований для возмещения истцу морального вреда, в том числе при установлении судом отсутствия оснований для удовлетворения требований имущественного характера, не имеется. При таких обстоятельствах, исковое заявление Упоровой Л.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Упоровой Л. Н. к Ячменеву А.А., Шипицыной И. В., Шипицыну С. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров