Мотивированное решение изготовлено 15.10.2012 г. Дело № 2-1004/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 09 октября 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: истца - Дмитриева А.М., представителя истца - Мостовщикова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Веденцевой Т.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. М. к Веденцевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Дмитриев А.М. обратился в суд с иском к Веденцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец - Дмитриев А.М. и его представитель - Мостовщиков А.В. в обоснование заявленных требований пояснили, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проживал без регистрации брака с Веденцевой Т.В., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Веденцевой Т.В., на принадлежащем ей земельном участке, администрацией МО г. Алапаевск разрешено строительство нового индивидуального жилого дома. В период строительства жилого дома Дмитриев А.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закупал на личные денежные средства строительные материалы (<данные изъяты> которые использовал для строительства объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ отношения между Дмитриевым А.М. и Веденцевой Т.В. были прекращены, в связи с чем, строение оказалось не достроенным, каковым оно является и до настоящего времени. Право собственности на объект незавершенного строительства Веденцева Т.В. не зарегистрировала. Истец полагает, что поскольку объект незавершенного строительства возведен за его счет, то Веденцева Т.В. неосновательно обогатилась и, являясь собственником земельного участка, может распорядиться им наряду со строением. В силу того, что документов, подтверждающих несение истцом расходов по приобретению строительных материалов не сохранилось, то Дмитриев А.М. обратился к специалисту, который определил, что стоимость материалов, использованных для строительства объекта незавершенного строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> которые истец наряду с расходами, связанными с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, просит взыскать с ответчика. Ответчик - Веденцева Т.В. иск не признала и пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала без регистрации брака с Дмитриевым А.М. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веденцевой Т.В. был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ей администрацией МО г. Алапаевск разрешено строительство нового индивидуального жилого дома. Ответчик не оспаривает, что в период строительства жилого дома, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.М. закупал строительные материалы, которые использовались для строительства объекта недвижимости. Вместе с тем, в качестве возражений на иск Веденцева Т.В. указывает на то обстоятельство, что строительные материалы приобретались за счет ее личных денежных средств и передавались Дмитриеву А.М. для строительства, поскольку ответчик не могла лично контролировать проведение строительных работ, в силу рождения у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка и нахождения Веденцевой Т.В. в отпуске по уходу за ним. ДД.ММ.ГГГГ отношения между Дмитриевым А.М. и Веденцевой Т.В. были прекращены, в связи с чем, строение оказалось не достроенным, каковым оно является и до настоящего времени. Право собственности на объект незавершенного строительства Веденцева Т.В. не зарегистрировала. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца - Дмитриева А.М. и его представителя - Мостовщикова А.В., ответчика - Веденцевой Т.В., суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 1 102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 1 ст. 1 105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Дмитриев А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации брака с Веденцевой Т.В. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веденцевой Т.В. был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ей администрацией МО г. Алапаевск разрешено строительство нового индивидуального жилого дома. Также стороны не отрицают, что строительством жилого дома, по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался Дмитриев А.М., который закупал строительные материалы, использованные в последующем для строительства объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ отношения между Дмитриевым А.М. и Веденцевой Т.В. были прекращены, в связи с чем, строение оказалось не достроенным, каковым оно является и до настоящего времени, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Право собственности на объект незавершенного строительства Веденцева Т.В. не зарегистрировала, что согласуется с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В качестве обоснования размера неосновательного обогащения со стороны ответчика Дмитриевым А.М. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость строительных материалов, использованных для строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. При этом, истцом в качестве основания иска указывается на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства возведен за его счет, а Веденцева Т.В. являясь собственником земельного участка, может распорядиться им наряду со строением. В свою очередь, сторонами не оспаривается, что целью строительства жилого дома являлось дальнейшее совместное проживание Дмитриева А.М. и Веденцевой Т.В., которые имели общего ребенка и намеривались в дальнейшем вести общее хозяйство. Вместе с тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства Дмитриевым А.М. и Веденцевой Т.В., не состоящими в браке, и наличие у Дмитриева А.М. доходов само по себе не является достаточным основанием для возник новения общей собственности на данное имущество, которая возникает только в случаях, прямо пре дусмотренных законом, в частности у супругов, юридически оформивших свои брачные отношения. Лица, проживающие без регистрации брака должны доказать, что между ними было согла шение на создание совместной собственности. Отсутствие регистрации брака и одновременно совместное прожива ние означает, с точки зрения закона, непостоянство такого союза, поэтому имущество приобретенное такими лицами является собс твенностью каждого в отдельности и не образует общей совместной собс твенности. Участие в строительстве, ремонте, вложение средств в проводимые улучшения может являться дружеским участием, помощью, но не может созда вать общей собственности. Для доказательств создания именно общей собственности следует представить доказательства, предусмотренные ст.ст.161,162 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделки граждан на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда совершаются в письменной форме и отсутствие такого оформления лишает стороны права оспаривать условия свидетельскими показаниями, но не лишает права приводить другие доказательства. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о намерении создать общую собственность и соответственно возникновение у Дмитриева А.М. права на долю в указанной собственности. Суд не исключает, что при совместном проживании Дмитриев А.М. и Веденцева Т.В. вели совместное хозяйство и несли общие расходы. Даже если Дмитриев А.М. производил приобретение строительных материалов для постройки дома за свой счет, то такие вложения могли быть продиктованы различными намерениями: безвозмездной помощи лицу, с которым он совместно проживал, займу таких средств с последующим возвратом, приобретении его имущества за деньги или вложения средств с целью создания общей собственности на имущество. Вместе с тем, истцом не оспаривается, что денежные средства, на которые он производил приобретение строительных материалов для строительства дома, использовались им фактически для создания условий дальнейшего проживания с Веденцевой Т.В., т.е. в качестве безвозмездной помощи лицу, с которым он совместно проживал. При этом, участие Дмитриева А.М. денежными средствами в строительстве жилого дома могло быть продиктовано желанием безвозмездно помочь Веденцевой Т.В. в постройке объекта недвижимости без намерения стать сособственником. Доказательств иного, а именно передачи денежных средств для строительства в качестве займа таких средств с последующим возвратом, приобретения имущества за деньги или вложения средств с целью создания общей собственности на имущество, истцом не представлено. Кроме того, Дмитриевым А.М. не доказаны обстоятельства приобретения строительных материалов, использованных при производстве работ на собственные денежные средства. Так, согласно информации межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.М. и Веденцева Т.В. в период совместного проживания были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно и осуществляли оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. При этом, стороны не оспаривают, что ими такая деятельность действительно осуществлялась посредством использования Дмитриевым А.М. <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> а Веденцевой Т.В. <данные изъяты> автобусов <данные изъяты> Ссылка истца о том, что осуществляемая Веденцевой Т.В. предпринимательская деятельность с использованием при перевозке пассажиров автобусов была убыточной, является несостоятельной, поскольку противоречит выписке из лицевого счета ответчика, открытого в банке, куда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали значительные денежные средства, и которые Веденцева Т.В. могла использовать, в том числе, и для приобретения строительных материалов для постройки дома. Помимо доходов от осуществления предпринимательской деятельности, Веденцева Т.В. в период совместного проживания с Дмитриевым А.М., продала, как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, две квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, соответственно за <данные изъяты>. и <данные изъяты> принадлежащие ей на праве собственности, что свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств, которые она могла использовать для строительства дома. Доводы Дмитриева А.М. о том, что во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ им передавались денежные средства ФИО1 для приобретения строительных материалов, в целом не противоречат объяснениям Веденцевой Т.В., которая пояснила, что действительно передавала для строительства свои личные денежные средства Дмитриеву А.М., поскольку ответчик не могла лично контролировать проведение строительных работ, в силу рождения у нее в ДД.ММ.ГГГГ ребенка и нахождения Веденцевой Т.В. в отпуске по уходу за ним. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дмитриевым А.М. не предоставлено доказательств того, что строительные материалы, использованные при производстве работ, приобретались на его денежные средства, а Веденцева Т.В. приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет истца. Также Дмитриевым А.М. не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, иск Дмитриева А.М. к Веденцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Дмитриеву А.М. отказано в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дмитриева А. М. к Веденцевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров