Дело №2-1006/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 23 октября 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: истца - Брусницина Н.К., ответчика - Первухина Д.И., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницина Н. К. к Первухину Д. И. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Брусницин Н.К. обратился в суд с иском к Первухину Д.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования истец - Брусницин Н.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты>, на истца переходившего проезжую часть совершил наезд автомобиль, под управлением Первухина Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Брусницину Н.К. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> по поводу лечения которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, и в силу наличия которого Брусницин Н.К. перенес физические страдания в виде боли, как в момент получения повреждения, так и при последующем лечении. Кроме того, полученным телесным повреждением истцу были причинены нравственные страдания в виде стресса от переживаний за свое здоровье и невозможности вести образ жизни, свойственный его возрасту. Причиненный Брусницину Н.К. моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком - Первухиным Д.И., являющимся непосредственным причинителем вреда, <данные изъяты>. Ответчик - Первухин Д.И. иск признал частично и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства управления ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является его отец - Первухин Д.И. и наезда на пешехода - Брусницина Н.К., переходившего проезжую часть ул. <данные изъяты>, вследствие чего, последнему был причинен вред здоровью. Вместе с тем, ответчик указывает на грубую неосторожность истца, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка, что способствовало возникновению вреда, причиненного его здоровью и вследствие чего, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Заслушав объяснения истца - Брусницина Н.К., ответчика - Первухина Д.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причичителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Брусницину Н.К. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которое повлекло наступление значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По поводу излечения полученного увечья Брусницин Н.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Алапаевской ЦГБ. Суд считает, что Брусницину Н.К. причинены физические страдания, связанные с его болевыми ощущениями при причинении увечья и от его последующего длительного излечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца за свое здоровье и невозможности вести образ жизни, свойственный его возрасту. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, являлся Первухин Д.И. Поскольку владельцем автомобиля, воздействием которого был при чинен вред здоровью истца, является Первухин Д.И., то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Ответчиком - Первухиным Д.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. Первухин Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода - Брусницина Н.К., переходившего проезжую часть ул. <данные изъяты>. При этом, вина Брусницина Н.К. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», которое истцом в установленном законом порядке оспорено не было. Из указанного постановления следует, что Брусницин Н.К. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка, нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, вина истца - Брусницина Н.К., в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика - Первухина Д.И. При этом, доводы истца о том, что он убедился в безопасности перехода проезжей части в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка, а также о систематическом пересечении им дороги в указанной части, суд находит несостоятельными, в силу фактического признания Бруснициным Н.К. обстоятельств нарушения правил дорожного движения. В свою очередь, в действиях водителя Первухина Д.И. суд не находит нарушений Правил дорожного движения. Так, из объяснений ответчика следует, что на перекрестке, Первухин Д.И., управляя автомобилем, остановился, а после того, как загорелся разрешающий движение сигнал светофора, осуществил поворот направо, а именно с ул. <данные изъяты>, где проехав 30-40 м увидел внезапно переходившего проезжую часть пешехода и предпринял меры к экстренному торможению, поскольку Брусницин Н.К. стал неожиданно менять направления движения, то, возвращаясь обратно, то наоборот переходя дорогу. Пытаясь избежать наезда на пешехода Первухин Д.И. выехал на встречную полосу движения, продолжая экстренно останавливать автомобиль, куда также неожиданно направился Брусницин Н.К., после чего, произошел наезд на последнего. Объяснения ответчика согласуются с объяснениями истца, который указал, что переходя ул. <данные изъяты> он увидел красный сигнал светофора, после чего начал пересекать проезжую часть вне регулируемого перекрестка, предположив, что движение транспортных средств в его сторону со стороны перекрестка невозможно, однако не учел возможности поворота транспортных средств, двигавшихся по ул. <данные изъяты>, для которых горел разрешающий движение сигнал светофора. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от перекрестка до места наезда автомобиля на пешехода составило порядка 40 м, что исключало возможность движения транспортного средства с недопустимо разрешенной в населенном пункте скоростью, учитывая его остановку на перекрестке. Кроме того, согласно схеме, место наезда на пешехода находится на встречной полосе движения, а следы торможения транспортного средства расположены по диагонали и заканчиваются фактически на обочине, что согласуется с доводами ответчика об изменении Бруснициным Н.К. направлений движения на проезжей части. Также из схемы следует, что в случае перехода Бруснициным Н.К. ул. <данные изъяты> вне регулируемого перекрестка, при отсутствии на противоположной стороне тротуара, истцу пришлось бы двигаться по краю проезжей части в попутном с транспортными средствами направлении, что противоречит требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения, что Бруснициным Н.К. не оспаривается. В свою очередь, сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела, что на обочине проезжей части, откуда истец начал движение имеется тротуар, при прохождении по которому было возможно дойти то регулируемого перекрестка улиц Третьего Интернационала и Фрунзе, находящегося в зоне видимости. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. Несмотря на установленную судом грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда Первухина Д.И., в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации Брусницину Н.К. в возмещении вреда, причиненного здоровью, не может быть отказано. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что вред причинен при отсутствии вины ответчика в результате грубой неосторожности истца, поэтому считает существенно уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Первухина Д.И. в пользу Брусницина Н.К. до <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Брусницин Н.К. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует отнести за счет ответчика - Первухина Д.И., не освобожденного от ее уплаты. Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Брусницина Н. К. к Первухину Д. И. о компенсации морального вреда, частично удовлетворить. Взыскать с Первухина Д. И. в пользу Брусницина Н. К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части исковое заявление Брусницина Н. К., оставить без удовлетворения. Взыскать с Первухина Д. И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров