Дело №2-1176/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 29 октября 2012 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., с участием: представителя истца - Бочкарева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Быковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовских Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шестовских Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил: - взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, за направление телеграммы в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований представитель истца - Бочкарев М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шестовских Д.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, приближавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шестовских Д.В., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах», то последнее произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Шестовских Д.В. для определения ущерба, причиненного, в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль Форд-Фокус, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по извещению ответчика о проведении дополнительной оценки поврежденного имущества, посредством телеграммы, в размере <данные изъяты> Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные страдания в виде стресса от возможности наступления вреда его здоровью, а также в связи с недоплатой страхового возмещения и невозможностью восстановить автомобиль на произведенную ответчиком страховую выплату. Причиненный Шестовских Д.В. моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком - ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>., в связи с последующим ухудшением состояния его здоровья. Поскольку Шестовских Д.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Шестовских Д.В. просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. Истец - Шестовских Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия представителя истца - Бочкарева М.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца - Бочкарева М.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: - наличие ущерба; - виновное и противоправное поведение причинителя вреда; - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. в г<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шестовских Д.В. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», которое водителем автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке оспорено не было. Из указанного постановления следует, что ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, приближавшегося по главной дороге, имеющего преимущественное право движения, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца - Бочкарева М.А. При этом, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а Шестовских Д.В., как собственнику транспортного средства, следовательно материальный ущерб. Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение ФИО1, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу - Шестовских Д.В. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №.40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще ния вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Шестовских Д.В., являющийся выгодоприобретателем по данному договору, вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховой компании в пределах страховой суммы равной 120 000 руб. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем и истцу произведена ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере <данные изъяты>. В качестве обоснования выплаты истцу страхового возмещения ответчиком - ООО «Росгосстрах» предоставлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Истец - Шестовских Д.В., не согласившись с размером ущерба, причиненного ему, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>. Суд при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, который является более состоятельным, поскольку содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки. При этом, специалист ООО <данные изъяты> обладает необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, о чем свидетельствует сертификат о повышении квалификации. Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО <данные изъяты> суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шестовских Д.В недоплаченная страховая выплата, размер которой составляет: <данные изъяты> Из объяснений представителя истца и представленных им платежных документов, следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, Шестовских Д.В понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> а также по извещению ответчика о проведении дополнительной оценки поврежденного имущества, посредством телеграммы, в размере <данные изъяты>. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пределах страховой суммы с ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом - Шестовских Д.В. заявлено требование о компенсации ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты>. В качестве обоснования требования Шестовских Д.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные страдания в виде стресса от возможности наступления вреда его здоровью, а также в связи с недоплатой страхового возмещения и невозможностью восстановить автомобиль на произведенную ответчиком страховую выплату. Вместе с тем, Шестовских Д.В. не оспаривается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он за оказанием медицинской помощи не обращался. Из представленных истцом документов следует, что в медицинское учреждение Шестовских Д.В.обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия, с жалобами на боли в левом коленном суставе. По мнению суда, истцом - Шестовских Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в прямой причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и наступившим ухудшением состояния его здоровья. В свою очередь, жалобы истца на боли в левом коленном суставе могли быть вызваны иными заболеваниями, имеющимися у него. В свою очередь, не обращение истца за медицинской помощью в течение длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об отсутствии у Шестовских Д.В. оснований опасаться за свое здоровье. Таким образом, Шестовских Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений, а также возможности их получения, в том числе, и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт недоплаты страхового возмещения и невозможности использования транспортного средства, не нарушает личные неимущественные права истца. Требование Шестовских Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе. Работа представителя - Бочкарева М.А. выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - Шестовских Д.В. в размере <данные изъяты>. Поскольку при подаче иска Шестовских Д.В. государственную пошлину не оплатил, то с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шестовских Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестовских Д. В. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> за направление телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковое заявление Шестовских Д. В., оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Кокшаров