дело №12-197/2010
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 29 ноября 2010 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.
рассмотрев жалобу Фучкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фучкину С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, назначено административное накзание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Фучкин С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В жалобе, направленной в суд, Фучкин С.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Фучкин С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выезжал на линию разметки 1.1., но совершил данный маневр с целью объезда препятствия – выбоин, которые не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы». Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, нет ссылки на то, что выезд на линию разметки 1.1 был связан с объездом препятствия, водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, схема места правонарушения составлена без соблюдения масштаба и указания основных объектов, в том числе, места расположения патрульного автомобиля. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства не основаны на исследованных доказательствах и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В судебном заседании жалобу свою поддержал, указав, что он не совершал данного административного правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование выводов о виновности Фучкина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему выезда на полосу встречного движения, рапорт инспектора ДПС и видеозапись правонарушения.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 настоящего Кодекса, в совершении которого Фучкин С.А. признан виновным, но которого не совершал.
В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении Фучкин С.А., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, в нарушение ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всестороннее и объективно, поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фучкина С.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на данный момент сроок давности привлечения Фучкина С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.
Из толкования п.3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ., состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фучкина С.А. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Г.И. Баланюк
Решение вступило в законную силу 29.11.2010г.
.