дело №12-196/2010
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 29 ноября 2010г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.
с участием Пинигина А.С.,его защитника адвоката Кузнецова Г.В.
при секретаре Янгировой В.М.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинигина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пинигину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ Пинигин А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в г. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Пинигин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства. Просит отменить решение судьи.
В судебном заседании Пинигин А.С. пояснил, что при составлении на него протокола об административном правонарушении он заявлял инспектору ГИБДД просьбу направить дело в суд по месту его жительства, но последний ему заявил, что этот вопрос будет разрешен в суде. При рассмотрении дела в мировом суде он вновь попросил судью, чтобы дело направили в суд по месту его жительства, но мировой судья объяснил ему, что если он уже явился в суд, приехав из другого города, то дело следует рассмотреть по существу. Никакого определения судья не выносил.
Защитник Пинигина А.С. – адвокат Кузнецов Г.В. доводы своего подзащитного поддержал, заявив, что судьей нарушено право, предусмотренное законом о рассмотрении дела по заявлению Пинигина по месту его жительства. Судья при рассмотрении дела, не разрешил данный вопрос. Дело рассмотрено без секретаря судебного заседания, поэтому заявление его подзащитного не опровергнуто и должно быть принято во внимание. Законом не предусмотрена обязанность гражданина заявлять ходатайства в письменной форме. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пинигина А.С. отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об администратиных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 29.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Ст. 29.5 ч. 1 настоящего Кодекса устанавливает альтернативную подсудность рассмотрения административных дел.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено единолично судьёй. Протокол судебного заседания не велся. Поэтому опровергнуть заявление Пинигина А.С. о том, что он заявлял подобное ходатайство, материалами дела невозможно. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считаю, что имеются существенные процессуальные нарушения при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения администратиных взысканий, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела судьёй был нарушен порядок првлечения Пинигина к административной ответственности, так как не был разрешен вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
С учётом изложенного, постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
При этом, в соответствии со ст. 4.5 ч.5 настоящего Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту его жительства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пинигина А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинигина А.С. отменить и направить в мировой суд № 3 г. Алапаевска на новое рассмотрение.
Судья Баланюк Г.И.
Решение вступило в законную силу 29.11.2010 г.