дело №12-165/2010
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 1 октября 2010 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.,
при секретаре Голомонзиной Е.Д.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Молокова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Молоков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Молоков С.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, при управлении автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> возле <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя имелись признаки опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Молоков С.В. подал на него жалобу. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствие, он в день рассмотрения дела в мировом суде находился на стационарном излечении в Свердловском областном клиническом госпитале для ветеранов войн, поэтому не мог присутствовать на заседании.
Кроме этого поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он приехал к автомагазину на <адрес> на автомашине под управлением ФИО1, который его высадил из машины и уехал. После этого он вызвал своего знакомого ФИО4 на машине к магазину, чтобы последний его увёз обратно, и пошел разговаривать с ФИО2 После состоявшегося разговора, который превратился в обоюдную ссору, он вышел из автомагазина и увидел, что около здания стоит машина, на которой приехал владелец этого автомобиля ФИО4 Он пошел к этому автомобилю и сел в салон, но в этот момент к нему подошел зам. командира ОР ДПС ГИБДД и спросил «Что случилось?». Он ответил, что ничего не произошло. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Но так как он автомобилем не управлял, то отказался от освидетельствования. и сообщил, что он сам автомобилем не управлял и не собирался управлять им, так как тут находится владелец машины ФИО4. При нем никто никаких протоколов в отношении него не составлял.
В судебном заседании Молоков С.В. доводы своей жалобы поддержал, заявив, что автомобилем он в тот вечер не управлял.
Защитник Молокова С.В. адвокат Шестопалова О.П. доводы, изложенные её подзащитным, поддержала и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав Молокова С.В., свидетелей, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи, подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Вместе с тем, признавая Молокова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Молоков не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на степень опьянения, на протокол № об отстранениии его от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что Молоков находится в нетрезвом состоянии, на протокол № о направлении Молокова на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, на акт № о том, что Молоков отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Молокова С.В., свидетель ФИО3 показал, что он участвовал, как инспектор ДПС ГИБДД в составлении протоколов в отношении Молокова С.В. Все протокола он составил без участия Молокова, которого он в тот день не видел, а протокола были составлены им по распоряжению руководства ГИБДД. Во всех протоколах указано, что Молоков С.В. от подписи отказался, что не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах, следует признать факт того, что протокола составлены незаконно и не могут быть признаны доказательствами виновности Молокова С.В.
Что касается рапорта инспектора ОООП ОВД ФИО5 и рапорта заместителя командира ДПС ГИБДД ОВД ФИО13, то из рапортов не усматривается, что они были свидетелями того, как Молоков управлял автомобилем <данные изъяты>. Они были свидетелями лишь того, что Молоков находился в салоне автомобиля уже после того, как произошел инцидент в автомагазине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что по просьбе Молокова С. он отвез его на своем автомобиле к автомагазину около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал.
Свидетель ФИО4 показал, что около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он по телефонному звонку Молокова С. приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к автомагазину на <адрес>, чтобы его забрать, где увидел сотрудников милиции. Он вышел из машины, стал расспрашивать о происшедшем. В это время в его машину сел Молоков, к которому подошли и стали требовать, чтобы он вышел из машины. Молоков вышел из машины и ушел. Он стал выяснять у сотрудников милиции, на каком основании у него отбирают машину, но ему было заявлено, что в дальнейшем ему все объяснят. Он побоялся спорить и ушел.
Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. При таких обстоятельствах, все не устранимые сомнения в виновности Молокова С.В. толкуются в его пользу.
В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании п.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Молокова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молокова С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья Г.И.Баланюк.
Решение вступило в законную силу 1.10.2010 г.