Дело № 12-212/2010
РЕШЕНИЕ
г.Алапаевск 01 декабря 2010 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.,
с участием Печенкиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенкиной Т.Г., на постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Деева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Печенкина Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Деева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Т.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Печенкина Т.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> при наличии тротуара осуществляла движение по проезжей части дороги, чем нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Печенкина Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
В судебном заседании Печенкина Т.Г. свою жалобу поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение по проезжей части на <адрес>, около <адрес>, поскольку движению по тротуару препятствовали выбоины и ямы, а также поросшая трава и отсутствие освещения. Считает, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у неё не было, просила постановление отменить, дело производством прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 показал, что, осуществляя службу на маршруте патрулирования № по <адрес> в <адрес>, им было выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при наличии тротуара с правой и левой стороны пешеход Печенкина Т.Г. осуществляла движение по проезжей части дороги. Тротуар повреждений и иных помех, препятствующих безопасному движению пешеходов, не имел.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Печенкиной Т.Г., заслушав в судебном заседании свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Печенкина Т.Г. на <адрес>, около <адрес>, в <адрес> при наличии тротуара, осуществляла движение по проезжей части дороги, чем нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения.
Согласно п.4.1 Правил дорожного движения при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Факт нарушения правил дорожного движения Печенкиной Т.Г. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении и фотографиями места правонарушения. Из обстоятельств установленных судом следует, что при наличии тротуара пешеход Печенкина Т.Г. осуществляла движение по проезжей части дороги. Тротуар повреждений и иных помех, препятствующих безопасному движению пешеходов, не имел.
Оснований не доверять установленным фактам обвинения в постановлении должностного лица, проверенных в судебном заседании, у судьи нет оснований.
Судом не установлено обстоятельств, дающих основание считать, что свидетель ФИО1 оговорил Печенкину Т.Г. в совершении данного правонарушения.
Суд критически относится к показаниям Печенкиной Т.Г., оспаривавшей факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они противоречат материалам административного дела, и расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Предоставленные Печенкиной Т.Г. суду фотографии тротуара, расположенного на <адрес>, также не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о невозможности осуществления движения по тротуару пешеходами.
Вместе с тем, признав Печенкину Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Деев И.В. назначил Печенкиной Т.Г. максимальное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, предусмотренное санкцией статьи, не приведя в постановлении, в нарушении требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивов назначения данного вида наказания.
В соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении должностного лица правильно указано, что при назначении наказания Печенкиной Т.Г. учтены характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя. Однако указанное наказание не отвечает требованиям справедливости, поскольку назначая Печенкиной Т.Г. максимальное наказание, должностное лицо не только не указало, какие именно характеризующие данные правонарушителя повлекли назначение наиболее строгого вида наказания, но и не учло, что по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также то, что административное правонарушение совершено Печенкиной Т.Г. впервые.
Так как санкция статьи 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административные наказания в виде предупреждения либо штрафа в размере 200 рублей, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и тот факт, что правонарушение совершено Печенкиной Т.Г. впервые, суд считает необходимым внести изменения в оспариваемое постановление, назначив Печенкиной Т.Г., за совершенное административное правонарушение, наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Деева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печенкиной Т.Г. по ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Снизить назначенное Печенкиной Т.Г. за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание. Назначить Печенкиной Т.Г. административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Печенкиной Т.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова
Решение не вступило в законную силу.