Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 20 декабря 2010 г.
Судья Алапаевского городского суда <адрес> Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.
с участием Пашенина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашенина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 25.11.2010 года, которым
Пашенину А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 25.11.2010 года Пашенин А.Г. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Пашенин А.Г. подал на него жалобу. В своей жалобе Пашенин А.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих доводов Пашенин А.Г. ссылается на то, что выводы мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его доводы, что он не управлял транспортным средством, и ему было необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность.
В судебном заседании Пашенин А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 несла службу по маршруту патрулирования № в <адрес>. В <данные изъяты> от ответственного по ГИБДД командира взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО3 поступило сообщение о том, что ими задержан водитель автомобиля <данные изъяты> с транзитными номерами – Пашенин А.Г., который подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что измерительный прибор находился в их автопатруле, их попросили произвести освидетельствование указанного водителя. Прибыв в здание ГИБДД, она, установив клинические признаки опьянения у водителя Пашенина А.Г., которые отразила в акте освидетельствования, предложила водителю произвести лабораторные исследования с использованием измерительного прибора, от которых Пашенин А.Г. отказался. В связи с наличием у водителя признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Отказавшись от освидетельствования на состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД, Пашенин А.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.
Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы Пашенина А.Г., свидетеля ФИО1, пришел к выводу, что жалоба Пашенина А.Г. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> возле <адрес> Пашенин А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель Пашенин А.Г. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.
К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское направление на состояние опьянения (л.д.7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.
Так, факт управления Пашениным А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которым водитель Пашенин А.Г. находился в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашенин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1, вместе с тем у Пашенина А.Г. были установлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие признаков опьянения, на момент освидетельствования, оспаривались Пашениным А.Г. в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным фельдшером ФИО4, следует, что Пашенин А.Г. находился в состоянии опьянения (л.д.10).
Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения и лабораторных исследований с использованием технического средства измерения Алкометра, результаты которого составили 0, 32 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.Медицинское освидетельствование Пашенина А.Г. проведено в связи с подозрением нахождения его в состоянии опьянения и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.Исследованные судом доказательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Пашенина А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя Пашенина А.Г., что он не управлял транспортным средством были предметом исследования мирового судьи, и им дана верная критическая оценка, оснований для переоценки которых судом не установлено.
Указанные доводы Пашенина А.Г. являются несостоятельными и опровергаются его же объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, где он не указал, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, подтвердившей в судебном заседании, что согласно сообщению ответственного по ГИБДД ФИО3, Пашенин А.Г. был задержан в момент управления транспортным средством по его подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Факт нахождения водителя Пашенина А.Г. в состоянии опьянения не отрицал и сам Пашенин А.Г. при прохождении медицинского освидетельствования и при его допросе в судебном заседании суда второй инстанции.
Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Доводы Пашенина А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются также несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованность в исходе дела сотрудника инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении, не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 25.11.2010 г. законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Пашенина А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и то, что Пашенин А.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным.
Назначение Пашенину А.Г. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от 25.11.2010 года по административному делу в отношении Пашенина А.Г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пашенина А.Г. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова
Решение вступило в законную силу 20.12.2010 г.