дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 27 декабря 2010 года
Судья Алапаевского городского суда <адрес> Баланюк Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от 09.11.2010 г, которым ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч 1 Кодекса Российской Федерации об администратиных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
В жалобе на постановление судьи представитель ООО «<данные изъяты>» Парфенов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что юридическое лицо не было извещено о дне и времени слушания дела. Представитель ООО не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» поддержал доводы жалобы и попросил отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением процессуальных требований.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» нахожу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях « Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении».
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела вышеуказанные требования закона не выполнены. Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» не извещалось о времени и дне слушания дела об административном правонарушении. Известий о том, получало ли юридическое лицо судебную повестку в материалах дела не имеется.
Поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» был лишён права участвовать при рассмотрении дела, давать объяснения по обстоятельствам нарушения, заявлять отводы, ходатайства, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежало бы отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно протокола об административном правонарушении от 25.10.2010 года срок для предоставления информации в контролирующий орган должен был представлен до 1 сентября 2010 года.
Таким образом, срок исчисляется с 2 сентября 2010 года и на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от 09.11.2010 года в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Баланюк Г.И.