Дело № 12-15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 18 февраля 2011 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
с участием Пинягина Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинягина Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Алапаевска Кондратьева от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пинягину Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пинягин Э.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением, Пинягин Э.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, Правила Дорожного Движения не нарушал. Доказательства, положенные в основу постановления, не получили должной оценки мирового судьи, так как судом не было в должной мере учтено, что свидетель ФИО4 не указал на него как на лицо, совершившего обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а сотрудники ДПС ГИБДД, допрошенные в суде, дают неправдивые показания по делу, поскольку, полагает, что они не могли находиться в исследуемый период времени на <адрес>, так как он их не видел, данный факт подтверждается и тем, что он был остановлен ими только по истечении 15 мину, а не сразу же после того как было выявлено административное правонарушение.
Пинягин Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав Пинягина Э.В., судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных материалах, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схемой выезда на полосу встречного движения (л.д.5), рапортом помощника командира ОР ДПС ФИО3 (л.д.7), показаниями свидетеля ФИО4, сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО3, которые являются допустимыми доказательствами по делу.
Так, из материалов дела следует, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинягина Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5) по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Пинягин Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на <адрес> на 125 км железнодорожного переезда, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5), Пинягин Э.В. в нарушении Правил Дорожного Движения совершил обгон движущегося впереди него автобуса <данные изъяты> государственный номер № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Кроме того, виновность Пинягина Э.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 - водителя обгоняемого транспортного средства, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании, из которых следует, что когда он осуществлял движение по <адрес> его транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль ВАЗ с опознавательными знаками такси (л.д.6, 15).
Сотрудники ДПС ГИБДД при ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО ФИО3 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что обгон транспортного средства под управлением ФИО4, допустил именно водитель такси Пинягин Э.В., осуществляющий движение на автомобиле <данные изъяты>. Аналогичные доводы были изложены в рапорте ФИО3 (л.д.7).
Сам Пинягин Э.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он в действительности осуществлял движение по <адрес> на автомобиле такси, марки <данные изъяты>.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 составил протокол в отношении Пинягина Э.В. без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности.
Оснований для оговора свидетелями Пинягина Э.В. судом не установлено.
Указанные доказательства получили должную оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно приняты за основу обвинения Пинягина Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, исследованными в суде доказательствами, подтверждается, что Пинягин Э.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения.
Согласно п.1.3. Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Под обгоном в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации понимается - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, Пинягин Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд критически относится к показаниям Пинягина Э.В., отрицавшего факт совершения данного правонарушения, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют материалам административного дела и противоречат показаниям свидетелей.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.
Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Назначение Пинягину Э.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в данном случае является целесообразным и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Пинягина Э.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пинягина Э.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова