Дело № 12-24/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 01 марта 2011 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
с участием Ставрова А.А.,
при секретаре Долгоруковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ставрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ставрову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, зарегистрированному в <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ставров А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. <адрес> Ставров А.А., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Ставров А.А. подал на него жалобу. В жалобе Ставров А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих доводов ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, в с вязи с чем считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, Кроме того, полагает, что при рассмотрении административного дела мировой судья не дал должной оценки показаний свидетелей, подтверждающих его невиновность, а показания сотрудников ГИБДД необоснованно были положены в основу его обвинения, так как они являются лицами, заинтересованными по делу.
В судебном заседании Ставров А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дело производством прекратить.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Ставрова А.А. свидетель ФИО5, показала, что в день исследуемых событий она явилась очевидцем того, как автомобиль под управлением неизвестного ей лица, в котором в качестве пассажира осуществлял движение Ставров А.А., допустил наезд на сугроб, после чего водитель с места дорожно - транспортного происшествия ушел, а Ставров А.А. остался около автомобиля и дождался приезда сотрудников милиции.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ставрова А.А., свидетеля ФИО5, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Ставров А.А. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.
Принимая решение о наличии в действиях Ставрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО ФИО6 в отношении Ставрова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Ставров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Ставров А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.5).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ставрова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7,8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правил).
В связи с тем, что Ставров А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Ставрова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).
Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> водитель Ставров А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Ставров А.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт совершения Ставровым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 (л.д.9-10, 11).
Замечаний по содержанию протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по порядку их составления Ставров А.А. не имел.
Оснований не доверять установленным фактам обвинения в постановлении, не имеется.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО6 и ФИО7 с достоверностью подтвердили факт управления Ставровым А.А. транспортным средством, указав, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д.31-32, 33-34).
У суда отсутствуют основания не доверять допрошенным в качестве свидетелей инспекторам ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО6, ФИО7, поскольку ранее они правонарушителя не знали, причин для его оговора не имели.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Превышение должностными лицами ДПС ГИБДД своих должностных полномочий при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО6 составила протокол в отношении Ставрова А.А. без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности.
Мировой судья дал правильную критическую оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждавших, что за рулем автомобиля находился не Ставров А.А., а ФИО8, поскольку они являются противоречивыми не соответствуют обстоятельствам установленным судьей, и показаниям свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, даны с целью помочь Ставрову А.А. избежать административной ответственности, поскольку приходятся знакомыми Ставрова А.А.
Не опровергла в судебном заседании и показания сотрудников ДПС ГИБДД свидетель ФИО5, поскольку её показания также не соответствуют обстоятельствам установленным судом. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное лицо не было заявлено в качестве свидетеля при возбуждении дела об административном правонарушении, что дает суду основания усомниться в правдивости данных ею сведений.
Действия Ставрова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.
Назначение Ставрову А.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Ставрова А.А. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ставрова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова