Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 16 марта 2011 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.,
с участием Микелашвили Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микелашвили Н.Э. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Микелашвили Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, имеющему высшее образование, женатому, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Микелашвили Н.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Решением и.о. начальника ГУВД по Свердловской области ФИО5 постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Микелашвили Н.Э. обжаловал его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В жалобе Микелашвили Н.Э. просит отменить постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО, мотивируя свои доводы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается, что его вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку одна из ламп освещения заднего регистрационного знака стала неисправной во время движения автомобиля. Просил постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Микелашвили Н.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по его жалобе и.о. начальника ГУВД по Свердловской области ФИО5, которым постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В дополнении к доводам жалобы Микелашвили Н.Э. показал, что доказательств того, что он управлял транспортным средством с нечитаемым регистрационным знаком в материалах дела не имеется, фотографии не подтверждают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установить какое транспортное средство на них зафиксировано невозможно. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного наказания были вынесены не в связи с совершением им правонарушения, а в связи с его национальной принадлежностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 осуществлял патрулирование на 1 км автодороги <данные изъяты>. В вечернее время им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Микелашвили Н.Э. Водитель осуществлял движение на автомобиле с нечитаемым задним регистрационным знаком. При осмотре знака было установлено, что он имеет загрязнения, одна из ламп подсветки регистрационного знака находится в неисправном состоянии. На месте совершения правонарушения им были сделаны фотографии транспортного средства Микелашвили Н.Э. и для осмотра автомобиля были приглашены два свидетеля, являющиеся сотрудниками ППСМ ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО. Микелашвили Н.Э. было разъяснено, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Микелашвили Н.Э. были разъяснены его права, письменные объяснения он давать отказался, указав, что его вины в том, что задний регистрационный знак не читаем, нет, так как, осуществляя движение из <адрес>, он не мог проверить состояние автомобиля.
Проверив дело, изучив доводы жалобы Микелашвили Н.Э., заслушав в судебном заседании Микелашвили Н.Э., свидетеля ФИО6, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления и.о. начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решения и.о. начальника ГУВД по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Часть 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с примечанием к данной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п.3.4.7 Приложения №3 Требование к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах ГОСТа Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации Знаки государственные регистрационные транспортных средств» на легковых автомобилях задний регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем освещения знака транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО6 в отношении Микелашвили Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Микелашвили Н.Э. на 1 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); рапортами милиционера ОР ППСМ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и инспектора ДПС ОР ГИБДД ФИО6 (л.д.22), фотографиями транспортного средства.
Предоставленные суду доказательства являются допустимыми доказательствами по административному делу и содержат достаточные данные, подтверждающие виновность Микелашвили Н.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.
Показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6, что задний регистрационный знак был не читаем в виду его загрязнения и неисправности одного из осветительных приборов, суд признает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с материалами дела.
Оснований для оговора свидетелем Микелашвили Н.Э. в судебном заседании не установлено, как и не установлено, что инспектор ДПС ГИБДД желал привлечь Микелашвили Н.Э. к административной ответственности из-за его национальной принадлежности, поскольку ранее Микелашвили Н.Э. с инспектором ФИО6 знаком не был, и оснований оговаривать Микелашвили Н.Э. у инспектора не имелось.
Доводы Микелашвили Н.Э., что один из осветительных приборов заднего регистрационного знака стал неисправен в пути, в связи с чем его вины в совершении административного правонарушения нет, не основаны на законе и не ставят под сомнение законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом пунктом 2 указанных положений определено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, которые определены ГОСТом Р 50577-93.
Следовательно, действия Микелашвили Н.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Микелашвили Н.Э. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. с учетом характера совершенного им правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является справедливым.
Как видно из предоставленных суду материалов, Микелашвили Н.Э. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем назначение ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей является обоснованным и справедливым.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения жалобы Микелашвили Н.Э. и.о. начальника ГУВД по Свердловской области ФИО5
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и.о. начальника ГИБДД ОВД МО г.Алапаевск, Алапаевского МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микелашвили Н.Э., и признания незаконным решения и.о. начальника ГУВД по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Микелашвили Н.Э. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение и.о. ГУВД по Свердловской области ФИО5, которым указанное постановление признано законным, оставить без изменения, жалобу Микелашвили Н.Э. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова