Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 23 марта 2011 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.,
с участием Бурмистрова А.В.,
лица, подавшего жалобу - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Ямщикова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Ямщикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Бурмистрова А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска Свердловской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистрова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Ямщиков И.В., составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В своей жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД Ямщиков И.В ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска Свердловской области ФИО12 является незаконным и необоснованным, так как в действиях Бурмистрова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления по делу мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не допросил и не принял мер к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ОР ДПС ГИБДД Ямщикова И.В. и заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ФИО5 Кроме того, не получил своей оценки протокол об административном правонарушении, схема к нему и материалы видеофиксации, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ямищиков И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В обосновании своей позиции он показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ФИО5 осуществлялось патрулирование по маршруту № в <адрес>. На мосту через <адрес> было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с помощью видеокамеры было зафиксировано как водитель автомобиля Бурмистров А.В., в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Транспортное средство под управлением Бурмистрова А.В. было ими остановлено, водителю была разъяснена суть правонарушения, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и схема к нему, которые водителем не оспаривались.
Бурмистров А.В. в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы инспектору ОР ДПС ГИБДД Ямщикову И.В. отказать, указав, что обгон транспортного средства он совершил, не доезжая до моста, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Ямщикова И.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления мирового судьи, Бурмистрова А.В., считавшего постановление законным и обоснованным, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бурмистров А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на мосту <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Прекращая производство по административному делу в отношении Бурмистрова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на объяснения Бурмистрого А.В., который в судебном заседании указал, что сомневается, что обгон транспортного сродства был произведен им на мосту, а также на материал видеофиксации правонарушения, сославшись, что определить из видеоматериала, на каком именно месте был совершен обгон невозможно.
Вместе с тем, судом не получили никакой оценки протокол об административном правонарушении (л.д.4), в котором, дав объяснения, Бурмистров А.В. не оспаривал событие административного правонарушения, сославшись на то, что ему не известно, что в соответствии с Правилами дорожного движения обгон на мосту запрещен, не получила никакой оценки и схема правонарушения (л.д.5), с которой Бурмистров А.В. был согласен. Из протокола об административном правонарушении и схемы выезда на полосу встречного движения видно, что обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения был совершен на мосту <адрес>.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья не установил все юридически значимые обстоятельства и не дал должной оценки всем имеющимся в деле доказательствам, само постановление является немотивированным, в нем не указаны причины, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г.Алапаевска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова А.В. отменить, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Ямщикова И.В. удовлетворить.
Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова