Дело № 12-56/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 28 апреля 2011 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
с участием Савченко Е.С.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алапаевска Некрасовой Н.А от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Савченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему и зарегистрированному в <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением, Савченко Е.С. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. В обосновании доводов жалобы Савченко Е.С. ссылаясь на то, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал, а по своей полосе движения совершил объезд препятствия в виде автомобиля, применившего экстренное торможение, движущегося с поворотом направо, просил его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, полагает, что видеофиксация правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку была произведена не сотрудниками ГИБДД, а сотрудниками охранного предприятия.
Савченко Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил доводы Савченко Е.С. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 осуществлял движение на автомобиле под управлением Савченко Е.С. На <адрес> в <адрес> Савченко Е.С., совершил объезд движущегося впереди автомобиля, который совершив резкую остановку, пропускал переходящего проезжую часть пешехода, при этом данный маневр был совершен им без выезда на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО5 дала аналогичные ФИО4 показания, подтвердив, что объезд автомобиля был совершен Савченко Е.С. без выезда на полосу встречного движения.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав Савченко Е.С., свидетелей ФИО4 и ФИО5 судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных материалах, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), видеозаписью правонарушения, схемой выезда на полосу встречного движения (л.д.6), рапортом ИДПС ОР ДПС Богданова А.С. (л.д.7), показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Богданова А.С., данными в судебном заседании суда первой инстанции, которые являются допустимыми доказательствами по делу.
Так, из материалов дела следует, что инспектором ОР ДПС ГИБДД Богдановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4) по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Савченко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.6) и видеофиксации правонарушения, Савченко Е.С. в нарушении Правил Дорожного Движения совершил обгон движущегося впереди него автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема правонарушения Савченко Е.С. не оспаривалась.
Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Кроме того, виновность Савченко Е.С. также подтверждается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД при ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО Богданова А.С., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства ему по радиостанции от дружинников поступило сообщение о том, что в <адрес>, на видеокамеру был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершивший обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, управлял им водитель Савченко Е.С. (л.д.17-18).
Аналогичные доводы были изложены свидетелем Богдановым А.С. в рапорте (л.д. 7).
В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектор ДПС ГИБДД Богданов А.С. составил протокол в отношении Савченко Е.С. без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности.
Оснований для оговора инспектором Богдановым А.С. Савченко Е.С. судом не установлено.
Указанные доказательства получили должную оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно приняты за основу обвинения Савченко Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, исследованными в суде доказательствами, подтверждается, что Савченко Е.С. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения.
Согласно п.1.3. Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Под обгоном в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации понимается - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, Савченко Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд критически относится к показаниям Савченко Е.С., отрицавшего факт совершения данного правонарушения, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют материалам административного дела и противоречат показаниям инспектора ДПС ГИБДД Богданова А.С.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд также оценивает критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и полагает, что они даны ими с целью помочь своему близкому другу избежать административной ответственности.
Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и исследованные судом, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе и видеофиксации правонарушения, маневр в виде обгона был совершен Савченко Е.С. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Участок дороги, на котором было совершено правонарушение имеет двухполосное движение по одной полосе в каждом направлении, в связи с чем обгон движущегося впереди автомобиля с выездом на полсу встречного движения, был очевиден для водителя.
Доводы Савченко Е.С. о том, что он совершал объезд препятствия, являются несостоятельными и материалами административного дела не подтверждаются.
По ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит квалифицировать действия, выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно Правилам дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При таких обстоятельствах объезд впереди идущего автомобиля, осуществляющего движение с поворотом направо, до пересечения перекрестка (в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»), не может быть признан объездом препятствия. Следовательно, оснований для квалификации действий Савченко Е.С. по ст. 12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.
Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Назначение Савченко Е.С. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в данном случае является целесообразным и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Савченко Е.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Савченко Е.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова