Дело № 12-66/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 05 мая 2011 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.,
при секретаре Боровиковой Е.С.
с участием Ялунина С.В., его защитника адвоката Кузнецова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ялунина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Ялунин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ялунин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в <адрес> на перекрестке <адрес>, он воспрепятствовал законной деятельности сотрудников милиции, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей.
В жалобе Ялунин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:
1).при вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий. Рассмотрев дело об административном правонарушении не по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а по ч. 2 этой же статьи и в нарушение ч. 1 ст. 29.9 Настоящего кодекса признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
2). мировым судьей установлено, что в его действиях отсутствует состав администратиного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса, тем не менее судья признал его виновным в том, в чем его никто не обвинял в протоколе об административном правонарушении.
3).Считает, что оснований для его задержания у сотрудников милиции не имелось. Он шел трезвый. Разговаривал громко по телефону. Никого не оскорблял и ни к кому не приставал. Было 8 часов вечера, достаточно светло, то факт, что у него была расстегнута курточка не свидетельствовала о нарушении им общественного порядка. Его продержали в милиции 2 часа, так как не могли решить по какой статье оформить протокол.
В судебном заседании Ялунин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание его аргументы и вынес необоснованное решение.
Защитник Ялунина С. – адвокат Кузнецов Г.В. полностью поддержал доводы своего подзащитного и просил прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях Ялунина С. состава административного правонарушения.
ФИО6, как лицо, составлявшая протокол об административном правонарушении, пояснила, что во время ее дежурства с другим патрульным в центральной части города Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они заметили, идущего по <адрес> мужчину, который шел в расстегнутой куртке, громко разговаривал по телефону, шел шатаясь. Они подошли к нему и попросили предъявить документы, на что Ялунин сказал, что он не обязан носить с собой документы. Они задали ему вопрос: употреблял ли он спиртное, на этот вопрос ответа не поступило. От Ялунина исходил какой-то запах, возможно, от употребления наркотических или иных веществ. Поэтому было принято решение доставить его в дежурную часть ОВД для освидетельствования и установления его личности. Ялунин вел себя агрессивно, кричал, возмущался. Был вызван автопатруль. Ялунин был доставлен в ОВД. Прибыв на место, он пытался убежать, но был задержан. Ялунин в медвытрезвителе вел себя также агрессивно, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он был доставлен в ММУ ЦГБ. Там он также вел себя неадекватно..
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая виновным Ялунина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья сослалась на протокол по делу об административном правонарушении (л.д.2), на показания свидетеля ФИО6
Вместе с тем, мировой судья допустила существенное нарушение процессуальных требований, установленных административным законодательством. В протоколе об администратином правонарушении и его копии имеются противоречия. Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, составленном сержантом полиции ФИО6, следует, что Ялунин ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> нарушал общественный прядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников милиции, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Однако, в копии, врученной Ялунину и представленной в суд указана часть 1 статьи 20.1 настоящего Кодекса. Таким образом, следует признать установленным факт того, что после составления протокола и вручения его Ялунину С. в его были внесены исправления: квалификация правонарушения изменена на другую часть. В нарушение части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не была вручена копия протокола с внесенными в него исправлениями.
В определении зам. начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в суд материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, уже было указано, что гр. Ялунин С. 9 апреля нарушал общественный порядок, выражался в адрес граждан нецензурной бранью, что вообще не соответствовало действительности.
Мировой судья, не проверив все материалы дела, не обратив внимания на существенные процессуальные нарушения, рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признает его виновным в совершении административного правонарушнения, предусмотренного совершенно другой главой административного кодекса, признав его виновным в том, что он, не нарушал общественный порядок, но выразил свое недовольство действиями сотрудников милиции, находившихся при исполнении своих должнстных обязанностей.
Судья при вынесении решения не учла, что частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Поэтому подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции и наличия неповиновения данному распоряжению или требованию.
Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 Настоящего кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте совершения правонарушения, а при невозможности такого составления лицо препровождается в в полицию. Вместе с тем в соответствии со ст. 11 п. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам предоставлено право доставлять в дежурную часть ОВД лиц, находящихся в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе. Судья в достаточной степени не выяснила, были ли у сотрудников полиции основания для задержания Ялунина.
Как видно из протокола об административном правонарушении нарушение общественного порядка выразилось в брани в присутствии сотрудников милиции. В чем конкретно это выразилось не указано. Из рапортов милиционеров ФИО6 и Малыгина следует, что они при патрулировании заметили гражданина, который громко разговаривал, шел шатаясь, был, как им показалось, в нетрезвом состоянии. На их требования представиться, гражданин стал размахивать руками, громко кричать, выражаться нецензурной бранью. Но вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что гражданин кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Из справки, представленной ММУ ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ялунин С. был освидетельствован и состояния алкогольного опьянения у него не обнаружено (л.д.4).
Поскольку мировой судья не в полной мере выяснил и не дал должной оценки происшедшему, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ялунина С.В. отменить и возвратить на новое рассмотрение в мировой суд.
Судья Баланюк Г.И.