Дело № 12-64/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 03 мая 2011 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Ямщикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Бурмистрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистрова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Ямщиков И.В., составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В своей жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД Ямщиков И.В ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. является незаконным и необоснованным, так как в действиях Бурмистрова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления по делу мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не допросил и не принял мер к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ОР ДПС ГИБДД Ямщикова И.В. и заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Деева И.В. Кроме того, не получил своей оценки протокол об административном правонарушении, схема к нему и материалы видеофиксации, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД Ямщиков И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выехав на место предполагаемого административного правонарушения со стороны Бурмистрова, просмотрев видеодиск, на котором зафиксирован обгон автомобиля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Бурмистров А.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. на мосту <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Прекращая производство по административному делу в отношении Бурмистрова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на объяснения Бурмистрого А.В., который в судебном заседании указал, что сомневается, что обгон транспортного сродства был произведен им на мосту, а также на материал видеофиксации правонарушения, сославшись, что определить из видеоматериала, на каком именно месте был совершен обгон невозможно. На видео съемке четко просматривается, что автомобиль под управлением Бурмистрова осуществил обгон впереди идущего транспортного средства до начала моста через реку Нейва.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения ОБГОН запрещен на мостах...
В соответствии с п.З ст.З ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» мосты - это искусственные дорожные сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона скота в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.
Схему выезда на полосу встречного движения, мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства начала и окончания моста, а так же места обгона, т.к. на ней кроме ширины проезжей части моста никаких ориентиров и расстояний с привязкой к этим ориентирам указано не было.
Существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистрова А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ГИБДД Ямщикова И.В. без удовлетворения.
Судья Баланюк Г.И.