РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 29 апреля 2011 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.
при секретаре Боровиковой Е.С.
с участием Шарыгина Р.С.
его защитника адвоката Кузнецова Г.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шарыгина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шарыгину Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, <данные изъяты>,
назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шарыгин Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, в <адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Шарыгин Р.С. и его защитник адвокат Кузнецов Г.В. просят постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а просто толкал его совместно с ФИО8, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, а за рулем на тот момент находилась его жена. Протолкав автомобиль около 30 метров, они сели в салон автомобиля отдохнуть, а спустя 2 минуты подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД его задержали, взяли пробы на алкоголь, он с результатами алкотектора был не согласен, тогда его повезли в больницу, где врач дал заключение, что он находится в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании Шарыгин Р.С. и его защитник адвокат Кузнецов Г.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание его аргументы и вынес необоснованное решение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Шарыгина Р.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства, актов медицинского освидетельствования Шарыгина Р.С. (л.д.7, 11), которые в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.
Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО города Алапаевска и Алапаевского МО Богдановым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, в <адрес>, около <адрес>, Шарыгин Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Шарыгин Р.С. указал, что сел за руль автомобиля, с целью отогнать её от гаража во двор..
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут водитель Шарыгин Р.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В материалах дела представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основаниями для направления Шарыгина Р.С. на медицинское освидетельствование указаны: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также тот факт, что Шарыгин Р.С. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за №, проведенном в больнице, у Шарыгина Р.С. было установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.11 ).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Богданов А.С., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с напарником инспектором Белоусовым С. во время дежурства, проезжая по <адрес>, увидели, как из гаражного массива выезжает автомобиль. Когда они подъехали к повороту на <адрес>, то увидели, что данный автомобиль стоит на дороге, на повороте из гаражного массива на проезжую часть. Они подошли к автомобилю, за рулем которого был Шарыгин Р.С., спросили, что случилось. Он ответил им, что у него выпала «шаровая». Во время разговора с водителем почувствовали запах алкоголя от водителя. Попросили водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, были приглашены понятые. Затем Шарыгин Р.С. не согласился с результатом, был направлен в Алапаевскую городскую больницу, где подтвердилось состояние алкогольного опьянения.
Свидетель Белоусов С.А., показания котрого были оглашены и исследованы с согласия защитника и заявителя, пояснил, что он во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ ехал на патрульном автомобиле с Богдановым А.С. возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в сторону <адрес> доезжая до бара на <адрес>, он увидел, как из гаражей выезжает автомобиль. Проехав метров 100 автомобиль остановился на проезжей части сразу после поворота на дорогу. Они подошли к водителю, последний сказал, что автомобиль надо отогнать во двор, но он не едет, что-то с «гранатой». Было установлено, что от водителя Шарыгина исходит запах алкоголя, он был в дальнейшем освидетельствован на месте и в больнице.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он в вечернее время вместе с Шарыгиным занимался ремонтом автомобиля. Не успев отремонтировать автомобиль, они решили его отогнать во двор дома. Позвонили знакомому таксисту, чтобы он отбуксировал автомобиль, но он был занят. Поэтому они решили сами его толкать. С этой целью они включили двигатель, посадили за руль жену Шарыгина, а сами с Шарыгиным стали его толкать. Когда выехали из гаражей на проезжую часть, решили отдохнуть. Шарыгин сел за руль, они сели рядом. В это время подъехали сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО9 показал. что он является собственником автомобиля. В ту ночь автомобиль находился на ремонте. Ночью ему позвонили и сообщили, что машину забирают на штрафстоянку. Он подъехал, но автомобиль ему не отдали. В дальнейшем он за штрафстоянку заплатил 1500 руб.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ночью она пришла в гараж, где её муж ремонтировал автомобиль. Так как ремонт не смогли закончить, то все решили отогнать машину в двор дома. Она села за руль, а мужчины толкали машину. Доехав до проезжей части дороги, машина остановилась. Она вышла из машины. Муж сел в кабину, но автомобилем не управлял. В этот момент подъехали сотрудники милиции и обвинили её мужа в том, что тот управлял автомобилем.
Оценив все собранные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья тщательно исследовала все собранные доказательства по делу, дала мотивированную оценку показаниям свидетелей и пришла к обоснованному выводу о виновности Шарыгина Р.С., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание ему назначено справедливое, с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о его личности. Мировой судья сочла возможным вынести ему наказание в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. С учётом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарыгина Р.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения
Судья Баланюк Г.И.