Дело № 12- 57/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 11 мая 2011 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.,
с участием Иванова А.С.,
защитника Корниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.С. подал на него жалобу. В своей жалобе Иванов А.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов Иванов А.С. ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, выводы мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование его на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством было произведено должностными лицами ГИБДД в отсутствии двух понятых, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был. Кроме того, ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Иванов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В своих объяснениях Иванов А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При его остановке инспектор ДПС сказал, что подозревает его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Он не оспаривал, что утором ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, о чем сообщил инспектору ДПС, однако в состоянии опьянения он не находился. Акт освидетельствования на состояние опьянение подписал и согласился с его результатами под психологическим воздействием инспектора ДПС.
Защитник Иванова А.С. - Корникова Н.А. настаивала на удовлетворении доводов жалобы, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Федоренко Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование по маршруту № в <адрес>. В ночное время на <адрес>, около бара, им был замечен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный с нарушениями требований Правил дорожного движения. Через некоторое время указанный автомобиль под управлением водителя Иванова А.С. был остановлен им на <адрес>. При общении с водителем был обнаружен запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Против освидетельствования Иванов А.С. не возражал. Для прохождения освидетельствования и отстранения водителя от управления автомобилем были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Иванов А.С. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Иванову А.С. был разъяснен порядок освидетельствования. В присутствии понятых у него был произведен отбор проб выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор. Показания измерительного прибора были продемонстрированы участвующим лицам до и после проведения исследования. В результате освидетельствования у Иванова А.С. были выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые были подтверждены показаниями измерительного прибора, выявившим в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта. Результаты освидетельствования были отражены в акте, которые Иванов А.С. не оспаривал, подтвердив это своей подписью. В связи с тем, что результаты освидетельствования Ивановым А.С. не оспаривались, для прохождения медицинского освидетельствования он не направлялся. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производства по делу, Иванову А.С. были разъяснены. При производстве по делу об административном правонарушении никакого психологического воздействия на Иванова А.С. оказано не было.
Свидетель ФИО6, принимавший участие в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с напарником по работе ФИО7 попросили принять участие в качестве понятых при отстранения от управления транспортным средством водителя Иванова А.С., который подозревался в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также при прохождении им освидетельствования на состоянии опьянения. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель не отказывался. В их присутствии сотрудник ДПС ГИБДД вскрыл пакет с мундштуком и вставил его в измерительный прибор. После чего до начала освидетельствованиям ему, второму понятому и водителю были продемонстрированы показания прибора, которые были нулевыми. Когда водитель продул прибор, им снова предоставили для обозрения его показания, которые составили более 0, 100 мг/л. По окончании освидетельствования были составлены процессуальные документы, в которых все поставили свои подписи.
ФИО7, также принимавший участие в качестве второго понятого по данному административному делу, дал аналогичные ФИО6 показания, подтвердив свое участие при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Иванова А.С. и при его отстранении от управления транспортным средством. Указав, что по результатам освидетельствования, производимого сотрудником ДПС ГИБДД, у Иванова А.С. было установлено состояние опьянения, никаких нарушений при проведении освидетельствования им и ФИО6 зафиксировано не было. Иванов А.С. результаты освидетельствования не оспаривал, на направлении его для прохождения медицинского освидетельствования не настаивал.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Иванова А.С., инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Федоренко Е.В., свидетелей ФИО6 и ФИО7, пришел к выводу, что жалоба Иванова А.С. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес>, Иванов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель Иванов А.С. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.
К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванову А.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Воспользовавшись указанными правами, Иванов А.С. дал свои объяснения по делу, которые письменно изложил в протоколе, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива (л.д.3).
Факт управления Ивановым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому водитель Иванов А.С. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Иванова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и показаний прибора Алкотектора, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0, 113 мг/л (л.д.6).
Наличие признаков опьянения, на момент освидетельствования, как и сами результаты освидетельствования, Ивановым А.С. не оспаривались.
Исследованные судом доказательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Иванова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя Иванова А.С., что при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, а с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, являются явно надуманными и своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых,участие которых подтверждено их подписями в соответствующих графах акта и показаниями, данными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили свое участие при прохождении водителем Ивановым А.С. освидетельствования на состояние опьянения, указав, что Иванову А.С. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и он был ознакомлен с его результатами, которые не оспаривал.
Оснований для оговора свидетелями ФИО6 и ФИО7 Иванова А.С. не установлено, ранее они его никогда не знали, неприязненных отношений между ними не имеется.
Кроме того, ознакомление Иванова А.С. с результатами прохождения освидетельствования, подтверждается его подписями в акте и в бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5,6).
Доводы Иванова А.С. о том, что акт освидетельствования был подписан им под давлением инспектора ДПС ГИБДД, являются несостоятельными.
Заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД Федоренко Е.В., производившего освидетельствование Иванова А.С. и составившего протокол об административном правонарушении, не установлена. Действия инспектора ДПС ГИБДД Федоренко Е.В. Ивановым А.С. в установленном законом порядке не обжаловались, в правоохранительные органы с заявлением на превышение должностных полномочий, заявитель не обращался.
Указание Иванова А.С. на то, что ему было необоснованно отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не основаны на материалах административного дела.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Иванов А.С. был согласен, о чем письменно указал в акте, подтвердив данный факт своей подписью.
Свидетель ФИО6 в действительности пояснил в судебном заседании, что Иванов А.С. сначала изъявил желание для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но впоследствии результаты освидетельствования им не оспаривались, что также было удостоверено его подписью и подписью понятого ФИО7 в акте освидетельствования.
При этом понятые с достоверностью подтвердили в судебном заседании, что никакого воздействия на водителя Иванова А.С. при подписании процессуальных документов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД оказано не было.
В связи с чем, принимая во внимание, что после проведения исследований проб выдыхаемого воздуха и установления клинических признаков опьянения, Иванов А.С. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления водителя Иванова А.С. для прохождения медицинского освидетельствования у должностного лица ДПС ГИБДД не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Иванова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.
Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначение Иванову А.С. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Иванова А.С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова