РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 24 мая 2011 года.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

при секретаре Боровиковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Швецова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Муртатова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в отношении Муртатова Д.Р. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Швецов И.А. просит отменить постановление мирового судьи.

Свою жалобу он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут он совместно с мл. сержантом ДПС ГИБДД ФИО9 на <адрес> задержали водителя Муртатова И., который управлял автомобилем. При общении с ним он почуствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены двое понятых, которые присутствовали при освидетельствовании Муртатова Д.Р. и его отказе от прохождения на степень опьянения в медициском учреждении. Никаких исправлений в административных материалах он не делал. Свидетель ФИО9 в суд не вызывался, несмотря на его просьбу.

В судебном заседании Швецов И.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснения свидетеля ФИО9 объяснения Муртатова Д.Р., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи об отсутствии виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении Муртатов Д. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 55 минут в <адрес> управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников ГИБДД они прибыли на <адрес>, где им было сказано, что они приглашены в качестве понятых. Они находились около патрульной автомашины. В салоне автомобиля находились гражданин Муртатов Д.Р., которого они опознали в судебном заседании. Что происходило в салоне патрульной автомашины они не видели и не слышали. Они не слышали, чтобы Муртатову предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не слышали, чтобы Муртатов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких прав и обязанностей им сотрудники ГИБДД не разъясняли. Сотрудник ГИБДД передал им несколько протоколов, в которых они расписались, не читая их.

Данный факт подтверждает Муртатов Д.Р., заявивший в суде, что он был остановлен на <адрес>. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и продул в трубку прибора. Вышедший из прибора чек, сотрудник ГИБДД порвал и предложил вновь пройти освидетельствование, что он и сделал. С результатом, выданным прибором он не согласился. Тогда возле машины появились двое мужчин. В салон машины они не садились. Он сам предложил струдникам ГИБДД съездить в больницу и пройти медицинское освидетельствование, но ему был отказано и составлен протокол, в котором он собственноручно указал, что согласен пройти освидетельствование.

В дальнейшем при изучении материалов он отметил, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование была дописана другим лицом частица «не» перед словом «согласен». Эти показания соответствуют и протоколу по делу об административном правонарушении, в котором Муртатов Д. отметил, что с протоколом он не согласен.

Мировой судья обоснованно указал на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, направляя Муртатова Д.Р. на медосвидетельствование и отстраняя его от управления автомобилем, нарушил требования ст.27.12 настоящего Кодекса, согласно которой при проведении этих действий обязаны присутствовать двое понятых.

Сам факт того, что понятые находились около машины и не принимали никаких процессуальных действий при составлении протоколов, не является достаточным основанием для признания действий сотрудника ГИБДД законными.

Судья справедливо и законно признал то обстоятельство, что со стороны сотрудника ГИБДД были допущены существенные нарушения закона и не признал доказательствами: протокол о направлении Муртатова Д. на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Учитывая, что были существенно нарушены процессуальные требования закона, суд не может принять как доказательство вины Муртатова Д. показания Швецова И. и ФИО9

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муртатова Д. за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Швецова И.А. – без удовлетворения.

Судья Баланюк Г.И.