РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск. 14 июня 2011 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

С участием Куликова А.В., его защитника Куликовой О.Г.

рассмотрев жалобу Куликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, назначено административное наказание в виде 4 месяцев лишения права управлять транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Куликов А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, осуществил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке на <адрес> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением, Куликов А.подал на него жалобу.

Просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что он правил дорожного движения не нарушал. Никаких транспортных средств он не обгонял, а двигался по своей полосе движения, так как ширина проезжей части позволяла ему двигаться во втором ряду. Кроме этого, поясняет, что в схеме к протоколу он не расписывался.

В судебном заседании Куликов А.. доводы своей жалобы поддержал.

Защитник Куликова А. – Куликова О. доводы своего подзащитного поддержала, заявив, что инспектор ПДПС составил схему в отсутствие её подзащитного, поэтому ссылка мирового судьи на это доказательство является необоснованной. Куликов обгона не совершал. Считает, что ширина проезжей части дороги, составляющая 9.4 м., позволяет машине двигаться на том участке дороги во втором ряду в одном направлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Куликова А. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

К выводу о виновности правонарушителя мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении и схемы к нему.

Судья обоснованно указала на административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему, из которых следует, что Куликов А. совершил обгон автомобиля на регулируемом перекрестке, а также на рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УВД по МО <адрес>, не доверять которым у судьи не имелось оснований.

п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон транспортных средств на регулируемых перекрестках.

В соответствии со ст. 9.1 вышеуказанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7. 5.15.8 определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева не считая местных уширений проезжей части.

Из представленной в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что дорога по <адрес> имеет две полосы движения.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Куликова А. и квалифицировала его действия по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учётом его личности. Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировой судья сочла возможным назначить ему наказание в минимальном размере санкции этой статьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления, при рассмотрении дела мирового судьи не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Баланюк Г.И.