Дело № 12- 107/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск        22 июля 2011 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

с участием защитника Мазуревич А.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никонову Р.В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области от 09.06.2011 года Никонов Р.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Никонов Р.В. подал на него жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов Никонов Р.В. ссылается на то, что выводы мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование его на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством было произведено должностными лицами ГИБДД в отсутствии двух понятых, копии процессуальных документов ему не вручались. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, так как находился в командировке, в связи с чем не мог в должной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела защитнику Елшиной Я.Ю., которая заблаговременного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. известила суд о своем опоздании в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин.

Защитник Никонова Р.В. - Мазуревич А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить. В дополнениях к жалобе Мазуревич А.И. сослался также на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения, полагает, что оснований для направления Никонова Р.В. на медицинское освидетельствование у должностных лиц ДПС ГИБДД не было, поскольку ему не предшествовало освидетельствование на состояние опьянения, проводимоедолжностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Мазуревич А.И., пришел к выводу, что жалоба Никонова Р.В. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. <данные изъяты> Никонов Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Никонов Р.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никонову Р.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Воспользовавшись указанными правами, Никонов Р.В. дал свои объяснения по делу, которые письменно изложил в протоколе, подтвердив, что управлял автомобилем, выпив 0,5 л. пива (л.д.3).

Факт управления Никоновым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым водитель Никонов Р.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Никонова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения и показаний прибора Алкотектора, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0, 802 мг/л и 0, 717 мг/л (л.д.6).

Наличие признаков опьянения, на момент освидетельствования, как и сами результаты освидетельствования, Никоновым Р.В. не оспаривались, водитель не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки - водку (л.д.6).

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Никонова Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Никонова Р.В., что при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, копии процессуальных документов ему вручены не были, являются явно надуманными и своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Направление на медицинское освидетельствование, как и отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, были произведены в присутствии двух понятых,участие которых подтверждено их подписями в соответствующих графах протоколов. Все составленные с участием Никонова Р.В. процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, были вручены ФИО 1, что подтверждается его подписями.

Кроме того, факт нахождения водителя Никонова Р.В. в состоянии опьянения, соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который также является допустимым доказательством по делу (л.д.8).

Доводы защитника Мазуревич А.И. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не принимаются судом во внимание. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя Никонова Р.В. для медицинского освидетельствования послужило то обстоятельство, что Никонов Р.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения вне населенного пункта. Данное обстоятельство признается судом исключительным. Против прохождения медицинского освидетельствования Никонов Р.В. не возражал. Таким образом, указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Никонова Р.В. мировой судья правильно исходил из обстоятельств, установленных при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, и обоснованно сослался в постановлении на то, что Никонов Р.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19).

Как видно из материалов административного дела, рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено по месту совершения правонарушения на судебном участке №2 г. Ревды на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Никонова Р.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены по месту жительства лица - мировому судье судебного участка №2 г.Алапаевска.

При подготовке к рассмотрению административного дела Никонов Р.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, был извещен мировым судьей судебного участка №2 г. Алапаевска о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин, что подтверждается почтовыми уведомлением (л.д.18,19).

Нахождение Никонова Р.В. на момент его извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также на день рассмотрения административного дела судьей в командировке за пределами г. Алапаевска, не являлось основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство Никоновым Р.В. не подтверждено, ходатайство об отложении дела им заявлено не было.

Также не принимаются судом во внимание и доводы Никонова Р.В., что его защитнику Елшиной Я.Ю. необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела, ходатайства об отложении дела от Елшиной Я.Ю., с оформлением его в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в письменном виде, на судебный участок мирового судьи №2 г. Алапаевска не поступало.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, было реализовано в соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело обосновано судьей было рассмотрено в отсутствие Никонова Р.В.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. По делу были созданы все условия для справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение Никонову Р.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Никонова Р.В. по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никонова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                                       О.С. Карабатова