Дело № 12-84/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 августа 2011года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием Кукарских С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукарских С.С. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кукарских С.С., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кукарских С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на автодороге <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> с неработающим спидометром, чем нарушил п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Обратившись в Алапаевский городской суд с жалобой, Кукарских С.С. просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, управлял мотоциклом, находящемся в исправном состоянии, спидометр был поврежден его знакомым ФИО2 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, Кукарских С.С. подержал в полном объеме, просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кукарских С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 поехали в <адрес>. Он осуществлял движение на исправном мотоцикле <данные изъяты>, в качестве пассажира вместе с ним в транспортном средстве находился ФИО3, а ФИО2 осуществлял движение на мотоцикле под управлением водителя Калугина. При выезде из <адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и указали, что при осуществлении движения с поворотом, он нарушил Правила Дорожного Движения, а именно, не включил сигнал левого поворота. При этом сотрудники ГИБДД провели осмотр его транспортно средства и указали, что он осуществлял движение с неисправным спидометром. Однако трос спидометра был оторван в момент остановки ФИО2, который случайно задел его ногой и вырвал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, он подходил к мотоциклу Кукарских С.С. и случайно зацепил ногой трос спидометра и оторвал его.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные Кукарских С.С. и ФИО2 показания, подтвердив, что трос спидометра был случайно оторван ФИО2 в момент остановки мотоцикла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор технического надзора ГИБДД ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 осуществлял патрулирование по маршруту №. На автодороге <адрес> ими были замечены два мотоцикла, водители которых осуществляли движение по дороге с нарушением Правил дорожного движения. Осуществляя поворот налево, водители не включили сигнал поворота. Остановив транспортные средства, они объяснили водителям суть нарушения. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель Кукарских С.С. управлял мотоциклом с неисправным спидометром, так как у него был оторван трос. При этом при визуальном осмотре мотоцикла было установлено, что указанное повреждение было образовано не в момент остановки транспортного средства, а задолго до этого. В связи с чем в отношении водителя Кукарских С.С. был составлен протокол по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении Кукарских С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГИБДД дал аналогичные ФИО4 показания, подтвердив, что спидометр на мотоцикле, которым управлял водитель Кукарских С.С., находился в неисправном состоянии.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы Кукарских С.С., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства с нерабочим спидометром.

Водителем Кукарских С.С. данные требования правил дорожного движения не выполнены, что подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством с неисправным спидометром подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, который является допустимым доказательством по делу.

К показаниям Кукарских С.С., в которых он указывает, что спидометр был приведен в нерабочее состояние, после остановки транспортного средства, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, так же не принимаются судом во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, так как являются друзьями Кукарских С.С. и пытаются помочь избежать ему административного наказания.

При таких обстоятельствах действия Кукарских С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлечь его изменение или отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> в отношении Кукарских С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кукарских С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                                О.С.Карабатова