Дело № 12- 90/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск        08 августа 2011 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием Солнцева С.В., его защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солнцева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Солнцеву С.В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Солнцев С.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. в <адрес>, возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Солнцев С.В. подал на него жалобу. В своей жалобе Солнцев С.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов Солнцев С.В. ссылается на то, что выводы мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, которые не соответствуют действительности. Указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его доводы, что он не управлял транспортным средством, а также не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Солнцев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Защитник Солнцева С.В. адвокат Дадон И.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить. В дополнениях к жалобе Дадон И.И. сослался также на то, что при наличии вины Солнцева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру административного правонарушения, без учета характеризующих данных лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

     Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Солнцева С.В., защитника Дадона И.И., пришел к выводу, что жалоба Солнцева С.В. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. в <адрес>, возле <адрес>, Солнцев Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Солнцев С.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Так, факт управления Солнцевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которому водитель Солнцев С.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Солнцева С.В. установлено состояние опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, и показаний прибора Алкотектора, которые составили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 469 мг/л (л.д.7).

Освидетельствование на состоянии опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, участие которых подтверждено их подписями в соответствующих графах акта.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Солнцева С.В.

Доводы Солнцева С.В., что он не управлял транспортным средством, были предметом исследования мирового судьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Солнцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления Солнцева С.В. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2, подтвердивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими был замечен автомобиль, который, осуществляя движение по <адрес>, заехал во двор <адрес>. За рулем транспортного средства находился водитель Солнцев С.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.20-21, 21-22).

Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, дополняют друг друга и соответствуют письменным материалам административного дела.

Заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, выявивших данное правонарушение, а также составивших протокол об административном правонарушении, не установлена.

Оснований для оговора свидетелями Солнцева С.В. судом не выявлено.

При этом мировой судья дал правильную критическую оценку показаниям свидетеля ФИО1, подтверждающего доводы Солнцева С.В., что он (Солнцев С.В.) стал распивать спиртные напитки уже после того, как они заехали во двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в момент управления транспортным средством, он находился в трезвом состоянии (л.д.22), поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленными судом, а также противоречат доказательствам данного административного дела, показаниям свидетелей и даны с целью помочь избежать Солнцеву С.В. административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Солнцева С.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, и повторное совершение однородного правонарушения.

      Назначение Солнцеву С.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Солнцева С.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Солнцева С.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда        О.С. Карабатова