Дело № 12-112/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 03 августа 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием Кукарских С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукарских С.С. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кукарских С.С., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кукарских С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на автодороге <данные изъяты> управлял мотоциклом <данные изъяты>, не зарегистрированном в установленном порядке.

Обратившись в Алапаевский городской суд с жалобой, Кукарских С.С. просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, управлял мотоциклом, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, Кукарских С.С. подержал в полном объеме, просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кукарских С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 поехали в д. <адрес>. Он осуществлял движение на исправном мотоцикле <данные изъяты>, в качестве пассажира вместе с ним в транспортном средстве находился ФИО2 При выезде из <адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и указали, что при осуществлении движения с поворотом, он нарушил Правила Дорожного Движения, а именно, не включил сигнал левого поворота. При этом сотрудники ГИБДД провели осмотр его транспортно средства и указали, что он не может осуществлять движение на мотоцикле модели <данные изъяты> без бокового прицепа, что является переоборудованием транспортного средства и ведет его перерегистрацию в установленном законом порядке. Вместе с тем, в соответствии с руководством по эксплуатации данного транспортного средства, эксплуатация мотоцикла <данные изъяты> без бокового прицепа не запрещена, в связи с чем полагает, что эксплуатация мотоцикла без бокового прицепа не является переоборудованием транспортного средства и не требует его перерегистрации.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные Кукарских С.С. показания, подтвердив, что эксплуатация мотоцикла данной модификации, относящегося к мотоциклам среднего класса, без бокового прицепа не запрещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор технического надзора ГИБДД ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 осуществлял патрулирование по маршруту №. На автодороге <данные изъяты> ими были замечены два мотоцикла, водители которых осуществляли движение по дороге с нарушением Правил дорожного движения. Осуществляя поворот налево, водители не включили сигнал поворота. Остановив транспортные средства, они объяснили водителям суть нарушения. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель Кукарских С.С. управлял мотоциклом модели <данные изъяты> без бокового прицепа, что не запрещено руководством к эксплуатации данного транспортного средства. Однако из своего опыта он полагает, что эксплуатация мотоциклом без бокового прицепа является переоборудованием транспортного средств, которое требует его регистрации в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы Кукарских С.С., показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, т.е. в невыполнении требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукарских С.С. управлял мотоциклом <данные изъяты>, не зарегистрированном в установленном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой учета автотранспорта.

Из объяснений государственного инспектора технического надзора ГИБДД ФИО5 следует, что вина Кукарских С.С. выразилась в том, что он эксплуатировал мотоцикл без бокового прицепа, что, по мнению сотрудника ГИБДД, является переоборудованием транспортного средства, которое требует его регистрации в установленном законом порядке.

Однако, указанное нарушение, как следует из протокола об административном правонарушении, Кукарских С.С. не вменялось. Кроме того, должностными лицами ГИБДД не доказано, что эксплуатация мотоцикла модели <данные изъяты> без бокового прицепа, что не запрещено руководством к эксплуатации, является переоборудованием транспортного средства и требует его регистрации.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения является обязанностью судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится данное дело.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации водителем Кукарских С.С. нарушены не были, вследствие чего в его действиях отсутствует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу о наложении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> в отношении Кукарских С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу Кукарских С.С. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                                О.С.Карабатова