Дело № 12-115/2011

РЕШЕНИЕ

г.Алапаевск         08 августа 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием Напалковой Е.С., её защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседании Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напалковой Е.С. на постановление участкового уполномоченного ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Труфакина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Напалковой Е.С., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Труфакина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Напалкова Е.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.

В жалобе Напалкова Е.С. просила отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обосновании своих доводов Напалкова Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 12 часов дня на <адрес>, у неё на почве личных неприязненных отношений произошла конфликтная ситуация с ФИО1, однако общественный порядок она не нарушала, нецензурной бранью не выражалась.

В судебном заседании Напалкова Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

В своих объяснениях Напалкова Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у неё произошел конфликт с ФИО1, которой она высказала претензии по поводу того, что последняя, занимаясь, как и она, реализацией <данные изъяты> на <адрес>, выставила на продажу товар, который превышал её ассортимент в несколько раз. ФИО1 её замечание не понравилось, она стала её оскорблять, у них завязалась драка. Сама она ФИО1 не оскорбляла, грубой нецензурной бранью в её адрес не выражалась, общественный порядок не нарушала.

Защитник адвокат Дадон И.И. поддержал доводы жалобы Напалковой Е.С., просил постановление участкового уполномоченного ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Напалковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, являющиеся близкими родственниками Напалковой Е.С., подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между Напалковой Е.С. и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 оскорбила Напалкову Е.С. Напалкова Е.С. грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражалась и не оскорбляла её.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ Напалкова Е.С. на почве личных неприязненных отношений устроила с ней ссору, в ходе которой плюнула в неё и оскорбляла нецензурными выражениями. Конфликт произошел в результате того, что она выставила на реализацию товар в большем ассортименте, чем у Напалковой Н.Е., создав таким образом конкуренцию, что не понравилось последней. Ранее на этой почве у них уже были конфликты, но Напалкова Е.С. её никогда не оскорбляла.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией <данные изъяты>. Одна из торговых точек у неё расположена на <адрес> в <адрес>. Реализацией продукцией занимается её дочь ФИО1 О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях она узнала от ФИО1, которая рассказала ей, что в результате конфликтной ситуации с Напалковой Е.С., они оскорбили друг друга и подрались.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Напалковой Е.С., ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, считаю, что жалоба Напалковой Е.С. подлежит удовлетворению, а постановление участкового уполномоченного ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Напалковой Е.С. к административной ответственности, она просила привлечь Напалкову Е.С. за оскорбления в грубой нецензурной форме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что у неё с Напалковой Е.С. произошел конфликт на почве решения проблемы, связанной с реализацией аналогичного товара в большем ассортименте. В результате которого Напалкова Е.С. оскорбила её грубой нецензурной бранью.

Показания ФИО1 полностью подтвердила свидетель ФИО4, указав, что у Напалковой Е.С. и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Напалкова Е.С. не отрицала в судебном заседании, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, указав, что она не выражалась в адрес последней грубой нецензурной бранью и не оскорбляла её.

Доводы Напалковой Е.С. подтвердили свидетели ФИО2.

Суд критически относится к показаниям Напалковой Е.С. в той части, что она не оскорбляла ФИО1 грубой нецензурной бранью, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются показаниями ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям ФИО2 и ФИО3, утверждавших, что Напалкова Е.С. не оскорбляла ФИО1 грубой нецензурной бранью суд также относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Напалковой Е.С. в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в действиях Напалковой Е.С. нет состава мелкого хулиганства, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании действия Напалковой Е.С. выразившиеся в оскорблении ФИО1 нецензурными выражениями, которые не нарушали общественный порядок, основаны на личных неприязненных отношениях с ней, и не могли расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем постановление участкового уполномоченного Труфакина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Труфакина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Напалковой Е.С. отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Напалковой Е.С. - удовлетворить.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова