Дело № 12- 129/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск        12 августа 2011 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием Бунькова С.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунькова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бунькову С.Н., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Буньков С.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. в <адрес>, возле <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Буньков С.Н. подал на него жалобу. В своей жалобе Буньков С.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов Буньков С.Н. ссылается на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Буньков С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, сославшись, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. При этом указал, что он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, когда осуществлял движение по прилегающей территории магазина <данные изъяты>, в связи с чем на проезжую часть выехать не успел.

     Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бунькова С.Н., свидетеля ФИО1, пришел к выводу, что жалоба Бунькова С.Н. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. в <адрес>, возле <адрес>, Буньков С.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21053 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Буньков С.Н. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а также рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Так, факт управления Буньковым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому водитель Буньков С.Н. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Бунькова С.Н. установлено состояние опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и показаний прибора Алкотектора, которые составили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1, 163 мг/л (л.д.6).

Освидетельствование на состоянии опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, участие которых подтверждено их подписями в соответствующих графах акта.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). Протокол об административном правонарушении Буньковым С.Н. не оспаривался. Кроме того, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буньков С.Н. дал свои письменные объяснения по делу, указав, что выпил одну бутылку.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Бунькова С.Н.

Доводы Бунькова С.Н. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по маршруту № по радиостанции от дежурного она получила сообщение, что водитель автомобиля <данные изъяты>, управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был замечен на <адрес> в <адрес> около магазина <данные изъяты>». Когда водитель транспортного средства отъехал от магазина <данные изъяты>», он был остановлен. При общении с водителем Буньковым С.Н. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Буньков С.Н. проходить не отказывался. В присутствии двух понятых у него были отобраны пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты данного исследования показали, что водитель Буньков С.Н. находится в состоянии опьянения. Результаты освидетельствования Буньковым С.Н. не оспаривались. В ходе производства по делу об административном правонарушении Бунькову С.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и по результатам освидетельствования, был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буньков С.Н. дал свои письменные объяснения, в которых не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 соответствуют письменным материалам административного дела.

Заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 не установлена, оснований для оговора Бунькова С.Н. не выявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении данного административного дела в судебном заседании суда первой инстанции, Буньков С.Н. также не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердив при рассмотрении жалобы, что осуществлял движение на автомобиле в состоянии опьянения по прилегающей территории, но не успел выехать на проезжую часть, т.к. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.

Доводы Бунькова С.Н., что он осуществлял движение на автомобиле в состоянии опьянения по прилегающей территории магазина, а не по проезжей части, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют юридического значения, поскольку под управлением транспортным средством понимается включение двигателя и движения автомобиля, независимо от места, будь то прилегающая территория либо проезжая часть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Бунькова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, и повторное совершение однородного правонарушения.

      Назначение Бунькову С.Н. наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Бунькова С.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бунькова С.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда        О.С. Карабатова