Дело № 12-132/2011 РЕШЕНИЕ г. Алапаевск 15 августа 2011 года Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П., с участием Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцеву С.В., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. в <адрес> Зайцев С.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев С.В. подал на него жалобу. В жалобе Зайцев С.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении административного дела мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, которые необоснованно были положены в основу его обвинения, поскольку они не соответствуют действительности. Ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, полагает, что свидетель ФИО1 оговаривает его в совершении данного правонарушения. В судебном заседании Зайцев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дело производством прекратить. В судебном заседании Зайцев С.В. сослался на то, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО2, которая после ссоры с ним, произошедшей на автозаправочной станции, ушла в <адрес> к своей подруге. Свидетель ФИО2 показала, что автомобилем <данные изъяты> находящемся в пользовании Зайцева С.В., в день исследуемых событий управляла она. Вместе с Зайцевым С.В., около 5:00 часов утра, она приехала на автозаправочную станцию, расположенную в <адрес>, где, поругавшись с ним, ушла в <адрес> в гости к подруге к которой приезжала. Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что она работает оператором на заправочной станции в <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на смене, на заправочную станцию на автомобиле <данные изъяты> приехала молодая девушка, которая впоследствии куда-то ушла. Вместе с ней в автомобиле находился Зайцев С.В. Зайцев С.В. заправил автомобиль, после чего был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в управлении данным транспортным средством в состоянии опьянения. Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Зайцева С.В., свидетелей ФИО3 и ФИО2, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Зайцев С.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнил. Принимая решение о наличии в действиях Зайцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД ФИО4 в отношении Зайцева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Зайцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Зайцев С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.6). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зайцева С.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,9), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правил). В связи с тем, что Зайцев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Зайцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9). Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. на <адрес> водитель Зайцев С.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что Зайцев С.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Факт совершения Зайцевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается не только указанными доказательствами, но и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.24-25), объяснениями свидетелей ФИО1 (л.д.18), ФИО5 (л.д.19), ФИО3 (л.д.17). Оснований не доверять установленным фактам обвинения в постановлении, не имеется. Из показаний инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от водителя автомобиля КИА поступила информация о том, что на автозаправочной станции в <адрес> находится водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, исследовав видеозапись камер наблюдения, было установлено, что данным гражданином является Зайцев С.В., который управлял автомобилем ВАЗ 2114 в состоянии опьянения. В своих объяснениях свидетели ФИО1 и ФИО8 последовательно утверждали, что автомобилем, подъехавшим на заправочную станцию <данные изъяты>, управлял мужчина, находящийся в состоянии опьянения, который распивал спиртные напитки, находясь за рулем транспортного средства, грубил окружающим и выражался нецензурной бранью. Данный факт подтверждается видеосъемкой исследованный в судебном заседании, где в действительности зафиксировано, что Зайцев С.В. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку ранее они правонарушителя не знали, причин для его оговора не имели, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены. Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Превышение должностными лицами ДПС ГИБДД своих должностных полномочий при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании своего подтверждения не нашло. В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД ФИО4 составил протокол в отношении Зайцева С.В. без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности. Мировой судья дал правильную критическую оценку показаниям Зайцева С.В., поскольку они не соответствуют обстоятельствам установленным судьей, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Не опровергла в судебном заседании и показания сотрудника ДПС ГИБДД ГУВД ФИО4 свидетель ФИО2, поскольку её показания не соответствуют обстоятельствам установленным судом. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное лицо не было заявлено Зайцевым С.В. в качестве свидетеля при возбуждении дела об административном правонарушении, что дает суду основания усомниться в правдивости данных ею сведений. К показаниям свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, суд также относится критически и считает, что они даны с целью помочь избежать Зайцеву С.В. административной ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и её показаниями, данными при составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание показания ФИО3 данные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении непосредственно после исследуемых событий, в которых она утверждала, что транспортным средством автомобилем ВАЗ 14 модели управлял мужчина, который, находясь в состоянии опьянения, подъехал к заправочной станции и стал конфликтовать с другими водителями. В автомобиле кроме пьяного водителя больше никого не было. Когда водитель попытался отъехать от заправочной станции, он был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.17). Показания, которые были даны ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, суд берет за основу обвинения Зайцева С.В., поскольку они полностью согласуются с показаниями очевидцев правонарушения ФИО1 и ФИО5 Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Зайцева С.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено. При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства. Назначение Зайцеву С.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Зайцева С.В. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зайцева С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова