Дело № 12- 116/2011

РЕШЕНИЕ

г.Алапаевск        19 августа 2011 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

рассмотрев жалобу Шипицыной А.Г. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск Устинова А.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шипицына А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Шипицына А.Г. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> управляла <данные изъяты> не пристегнувшись ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, Шипицына А.Г. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Устинова А.Л., производство по административному делу прекратить. Утверждает, что в момент движения транспортного средства под её управлением, она была пристегнута ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шипицыной А.Г., водитель не была пристегнута ремнем безопасности. При этом инспектором было установлено, что ремень безопасности, имеющий крепление в трех точках, как это предусмотрено конструкцией транспортного средства, которым управляла Шипицына А.Г., был зафиксирован за спиной водителя, верхняя часть которого была накинута через голову.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> Шипицына А.Г. управляла автомобилем <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Данный факт подтверждается предоставленным суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО1, которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства и не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД, по делу не имеется.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые также подтверждаются видеосъемкой, имеющейся в материалах административного дела и показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованность свидетеля ФИО1, подтвердившего факт управления Шипицыной А.Г. транспортным средством не пристегнутой ремнем безопасности, в исходе дела не установлена, оснований для оговора правонарушителя не выявлено.

Суд критически относится к доводам заявителя Шипицыной А.Г. и считает, что они даны с целью освобождения от административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действовавших на момент совершения правонарушения, (п. 2.1.2.) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и его модификаций ремень безопасности должен быть пристегнут по поверхности груди, плеч и бедренного пояса так, чтобы нижняя лента ремня плотно прилегала к бедрам. Пристегивание водителем только плечевым ремнем, при этом, когда поясной ремень расположен не на поверхности бедер, а под водителем, не допускается

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что Шипицына А.Г. управляя транспортным средством, не была пристегнута ремнем безопасности, её действия квалифицированы правильно по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Устинова А.Л. при рассмотрении дела не установлено.

Санкция ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Назначение Шипицыной А.Г. указанного наказания в пределах санкции статьи является обоснованным и справедливым.

Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу о наложении Шипицыной А.Г. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шипицыной А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                О.С.Карабатова