Дело № 12-109/2011

РЕШЕНИЕ

г.Алапаевск         23 августа 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анчутиной В.А. на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск и Алапаевскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе Питенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Анчутиной В.А., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Материалами административного дела установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе в связи с жалобой потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка на соблюдение законодательства о защите прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения в универсаме <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой установлена продажа баранок <данные изъяты> производитель ООО <данные изъяты> <адрес>, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (с признаками биологической порчи - плесени).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск и Алапаевскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе Питенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Анчутина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Анчутина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск и Алапаевскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе Питенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Анчутина В.А. настаивала на удовлетворении доводов жалобы, считает, что она, как заместитель директора по приемке товаров, не отвечает за продаваемую продукцию. В её обязанности входит лишь приемка товара, она проверяет его количество и срок реализации. Предпродажной выкладкой товара она не занималась. Полагает, что ответственность за продажу ненадлежащего по качеству товара лежит на заместителе директора магазина и продавцах - кассирах.

Допрошенная в судебном заседании специалист эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе ФИО1 показала, что в связи с жалобой потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка на соблюдение законодательства о защите прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения в универсаме <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что должностными лицами универсама <данные изъяты> допускаются нарушения требований нормативной и технической документации, а также гигиенических требований к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, а именно, был установлен факт реализации населению баранок «<данные изъяты> производитель ООО <данные изъяты> <адрес>, с признаками биологической порчи - плесени. Полагает, что ответственным лицом за нарушение требований санитарного законодательства является заместитель директора магазина формата <данные изъяты> в должностные обязанности которого, в частности, входит выкладка товара, обеспечение качественного обслуживания покупателей, качественный прием товара от поставщиков. Из устных объяснений директора магазина ФИО2 было установлено, что заместителем директора магазина формата <данные изъяты> является Анчутина В.А., в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Анчутиной В.А., специалиста эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе ФИО1, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно п.8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт реализации населению в универсаме <данные изъяты> расположенном в <адрес>, товара с признаками микробиологической порчи выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Анчутина В.А. на момент выявления данного административного правонарушения занимала должность заместитель директора универсама <данные изъяты> и могла нести ответственность по ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом суду не представлено. Как было установлено то, что Анчутина В.А. является должностным лицом, которое отвечает за качество реализуемого товара, специалист эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе ФИО1 объяснить не могла, сославшись на то, что данное обстоятельство было выявлено при общении с директором магазина Баёвой С.Ф., которая предоставила должностную инструкцию заместителя директора магазина, документы подтверждающие, что Анчутина В.А. работает в должности заместителя директора магазина (трудовое соглашение (договор), приказы о переводе), предоставлены не были, и ею не запрашивались.

Из пояснений Анчутиной В.А., данных в судебном заседании, следует, что она работала в универсаме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в качестве продавца-кассира, а ДД.ММ.ГГГГ получила повышение и стала занимать должность заместителя директора по приемке товара, в должности заместителя директора магазина она никогда не работала.

Данный факт подтверждается и характеристикой на Анчутину В.А. с места работы ООО <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анчутина В.А. была переведена в должность заместителя директора по приемке товара.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе преждевременно сделан вывод о наличии вины Анчутиной В.А. в совершении правонарушения.

Доказательств того, что Анчутина В.А. является должностным лицом и занимает должность заместителя директора универсама <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Должностная инструкция на которую ссылалась специалист эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе ФИО1, согласно предоставленным суду материалам была подписана Анчутиной В.А. еще до её трудоустройства в универсам <данные изъяты> так как согласно данным директора магазина ФИО2. Анчутина В.А. была трудоустроена в ООО <данные изъяты>» в качестве продавца кассира ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с должностной инструкцией заместителя директора магазина формата <данные изъяты> она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит объяснениям Анчутиной В.А., что с указанной инструкцией её ознакомили при проведении проверки сотрудниками Роспотребнадзора по данному административному делу.

Указанные нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Анчутиной В.А., постановление по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск и Алапаевскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе Питенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анчутиной В.А. отменить, дело возвратить Главному государственному санитарному врачу по г. Алапаевск и Алапаевскому району, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе Питенко Ю.Ю., на новое рассмотрение.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова