Дело №12- 120/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                         22 августа 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием Краюхиной Т.А.,

помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краюхиной Т.А. на постановление начальника отделения УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Краюхиной Т.А., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Краюхиной Т.А. по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Краюхина Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 10 мин., по адресу <адрес> предоставила жилое помещение в здании <данные изъяты> школы гражданину Узбекистана ФИО1, <данные изъяты>, который находился на территории Российской Федерации с нарушениями правил миграционного учета, так как был постановлен на учет по адресу <адрес>.

Не согласившись с постановлением административного органа, Краюхина Т.А. обратилась с жалобой в Алапаевский городской суд. В обосновании своих доводов Краюхина Т.А. ссылается на то, что принимающей иностранных граждан стороной она не является, жилое помещение иностранным гражданам не предоставляла, в связи с чем не может нести ответственность по ст. 18.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление начальника отделения УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Краюхина Т.А. настаивала на удовлетворении доводов жалобы и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ МОУ <данные изъяты> был заключен договор подряда с ООО <данные изъяты> являющегося победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ кровли здания школы. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> приступило к выполнению работ по ремонту кровли здания школы. Сотрудникам данной организации было предоставлено подсобное помещение для складирования инструментов. О том, что ремонтные работы осуществляли иностранные граждане, их работодатель - директор ООО <данные изъяты> ФИО2 ёе в известность не ставил. Жилое помещение работникам данной организации ДД.ММ.ГГГГ она не предоставляла, так как находилась в командировке, исполняла обязанности директора школы ФИО3, которая также никакие помещения школы под жилье никому не сдавала. Полномочиями о предоставлении жилых помещений иностранным гражданам она никого не наделяла.

И.о. Алапаевского городского прокурора Глухов Р.Г., не согласившись с постановлением должностного лица, опротестовал его в Алапаевский городской суд. В обосновании доводов протеста ссылается на то, что в действиях Краюхиной Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств вины должностного лица в материалах административного дела не имеется.

Помощник Алапаевского городского прокурора Тихонов А.Ю. полагал, что постановление начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> является незаконным и просил удовлетворить доводы протеста.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе ФИО5 пояснила, что на основании поступившего рапорта УУМ ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО6 было установлено, что в <адрес> в здании школы был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который занимался ремонтом кровли и проживал на территории Российской Федерации с нарушениями правил миграционного учета. При проведении проверки данной информации было установлено, что на территории школы в действительности выполнялись ремонтные работы иностранными гражданами, которые в нарушение правил миграционного учета, со слов участкового уполномоченного, проживали прямо в помещении школы. В связи с чем она посчитала, что директор школы Краюхина Т.А. явилась принимающей стороной иностранных граждан и составила в отношении должностного лица протокол по ст. 18.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы и протеста прокурора, заслушав объяснения Краюхиной Т.А. и помощника Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю., суд полагает, что требования Краюхиной Т.А. и и.о. Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, директор МОУ <данные изъяты> Краюхина Т.А. заключила договор подряда с ООО <данные изъяты> на ремонт кровли здания школы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт проживания иностранного гражданина в помещении школы выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств в подтверждение данного факта, свидетельствующих о проживании иностранного гражданина в помещении школы с согласия директора Краюхиной Т.А., административным органом суду не представлено. Кроме того, суду не предоставлено доказательств отнесения помещения, в котором проживал иностранный гражданин, к категории жилых помещений. Как выявлен и где зафиксирован факт проживания иностранного гражданина в помещении по адресу: <адрес> инспектор отдела УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе ФИО5 объяснить не могла, сославшись на то, что данное обстоятельство было выявлено участковым уполномоченным, сама она в помещении школы не была.

Из пояснений Краюхиной Т.А., данных в судебном заседании, следует, что помещения школы для проживания иностранному гражданину она не предоставляла. Кроме того, в день исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, обязанности директора школы исполняла заместитель директора по УВР ФИО3, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что Отделением УФМС России по Свердловской области не доказана вина Краюхиной Т.А. в совершении данного правонарушения. Основания для привлечения её к административной ответственности отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает следующее.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не содержит описание фактических обстоятельств, установленных контролирующим органом в процессе административного производства. Доказательств того, что Краюхина Т.А. является принимающей стороной гражданина Таджикистана ФИО1 и ею предоставлено жилое помещение иностранному гражданину, в материалах дела не имеется.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных положений оспариваемое постановление не содержит ни обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни мотивированного решения по делу. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства, в нарушение которых действовало лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов административного дела, предоставленных суду, также невозможно установить на основании чего начальник отделения УФМС России по Свердловской области пришел к выводу, что Краюхина Т.А. является принимающей иностранного гражданина стороной и может нести ответственность по ст. 18.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и не установлено то обстоятельство, что Краюхина Т.А. предоставляла иностранному гражданину жилое помещение.

Данные факты, по мнению суда, являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, привлечение Краюхиной Т.А. к административной ответственности является неправомерным. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краюхиной Т.А. о привлечении к административной ответственности по ст.18.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Краюхиной Т.А. и протест и.о. Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда               О.С. Карабатова