Дело № 12-131/2011

РЕШЕНИЕ

         г. Алапаевск                                                                                                      02 сентября 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

с участием Мочалова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалова А.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Нечай Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мочалов А.В., <данные изъяты>

подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за нарушение п. 14.1 Правил Дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Нечай Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Мочалов А.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Нечай Д.В. Утверждает, что правонарушение не совершал, Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Мочалов А.В. на доводах жалобы настаивал и просил об их удовлетворении. По факту вмененного ему правонарушения показал, что осуществляя движение по <адрес>, увидев на проезжей части пешехода, переходящего дорогу, пропустил его.

Потерпевшая ФИО1 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 40 минут, она шла к автобусной остановке, расположенной по ул. <адрес>. Осуществляя переход дороги в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, она заметила, что в её сторону на скорости, не притормаживая, осуществляет движение автомобиль <данные изъяты> цвета, подумав, что водитель перед пешеходным переходом снизит скорость, продолжила движение. Однако увидев, что водитель не сбавляет скорость и перед пешеходным переходом не останавливается, она перебежала проезжую часть. Автомобиль, осуществляя движение в прямом направлении без остановки, проехал сзади неё по <адрес>. Запомнив часть государственного регистрационного знака автомашины, она сообщила о произошедшей дорожной ситуации в полицию.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Мочалова А.В. и ФИО1, проверив материалы дела, нахожу постановление о назначении административного наказания, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОР ГИБД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Загуменных С.А., установлено, что Мочалов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. в <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия Мочалова А.В. были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мочалов А.В. высказал свое несогласие с вмененным ему правонарушением, дав письменные пояснения по делу, которые были известны и явились предметом исследования должностным лицом ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО при вынесении обжалуемого постановления.

В обосновании вины Мочалова А.В. в материалах административного дела также предоставлены рапорт дежурного по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения пешехода ФИО1

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом командиром ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО были грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должно, в частности, содержать: обстоятельства правонарушения, установленные лицом его вынесшим (что предполагает установление места, даты и времени правонарушения), сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, конкретную норму специальных нормативных правовых актов, которое нарушило лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и мотивированное решение по делу (что предполагает исследование доказательств, их оценку, мотивацию назначения наказания).

Как видно из материалов дела, в постановлении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в совершении которого Мочалов А.В. был признан виновным, выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не мотивированы, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Выявленные процессуальные недостатки, допущенные при производстве административного дела, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Нечай Д.В. с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Нечай Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Мочалова А.В. отменить, жалобу Мочалова А.В. удовлетворить, дело в отношении Мочалова А.В. направить должностному лицу ГИБДД ОВД по МО <адрес> и Алапаевскому МО, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                                    О.С. Карабатова