РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 29 августа 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова М.А.

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова М.А.

на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по МО г. Алапаевску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванову М.А., <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Иванов М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>

В нарушение п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств на переднем лобовом стекле этого автомобиля была установлена тонирующая полоса шириной 180 мм.

Не согласившись с вынесенным постановлением Иванов М. обратился с жалобой на действия должностного лица.

В жалобе он указал, что инспектор ГИБДД при измерении полосы тонировки на лобовом стекле автомобиля использовал простую рулетку. Учитывая особенности устройства рулетки, он считает, что измерение проведено не правильно. Кроме этого, при измерении не присутствовали понятые.

В судебном заседании доводы своей жалобы он поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 показал, что он остановил Иванова М. при управлении им автомобилем из-за того, что на автомобиле не горели фары.

При осмотре автомобиля он обнаружил, что на лобовом стекле автомобиля установлена тонировка. При измерении полосы тонировки было обнаружено, что её ширина составляет 18 мм., что не соответствует техническому регламенту. Водитель автомобиля при измерении и после этого отказался выходить из автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Иванова М., инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, считаю постановление должностного лица законным и обоснованным.

Статьёй 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление вынесено на основании собранных материалов, которые в силу ст. 28.2 настоящего Кодекса являются допустимыми и достоверными.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт обнаружения инспектором ГИБДД требований технического регламента.

Факт нарушения Ивановым М. п.3.5.2 Технического регламента зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Иванов М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. На автомобиле на переднем лобовом стекле была обнаружена тонировка шириной 18 мм, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Вина его также подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Болотова, пояснившего в суде, что при измерении тонирующей полосы на лобовом стекле автомобиля водитель не пожелал выходить из салона автомобиля, мотивируя тем, что измерение ширины полосы на стекле должно производиться специальными приборами. Он измерил ширину тонирующей полосы на лобовом стекле рулеткой. Измерения показали, что ширина составляет 18 мм, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка Иванова М. на то, что при измерении ширины тонирующей полосы на стекле использовалась простая рулетка, не имеет под собой правового значения. Присутствие понятых для удостоверения подобных нарушений не требуется.

Права Иванова М. при составлении протокола были не ущемлены. Он сам не пожелал при измерении рулеткой ширины полосы тонировки выходить из салона автомобиля.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировало его действия по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи. Оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 РЕШИЛ:

Постановление Заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по Алапаевску майора полиции Устинова Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, либо вручения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Баланюк Г.И.