РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                12 октября 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

с участием Веклича Д.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Веклича Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Векличу Д.В., <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Веклич Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут <адрес> передал управление автомобилем <данные изъяты>., гражданке ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Веклич Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по тем основаниям, что он действительно в тот день разрешил управление своим автомомбилем ФИО1, которая намеренно скрыла от него тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Веклич Д.В. жалобу поддержал, пояснив, что по просьбе ФИО1 он разрешил ей доехать на автомобиле до аптеки. О том, что ФИО1 была в нетрезвом состоянии он не догадывался, так как сам находился в нетрезвом состоянии.

           Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании, имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Веклич Д. передал управление ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В протоколе собственноручно Веклич Д.В. указал, что передал управление гр. ФИО1, чтобы доехать до заправки. (л.д.4).

В тот момент у Веклича Д. никаких замечаний по поводу составленного протокола не возникло.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения. С актом ФИО1 была согласна. (л.д.7).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортом в состоянии опьянения. (л.д.5).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Веклич Д. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

           Судья правильно определила и учла юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировала действия Веклича Д. по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.      

           Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

            При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Мировой судья вынесла минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 2 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Веклича Д.В. по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

                                        Судья                                                           Баланюк Г.И.