РЕШЕНИЕ г. Алапаевск 7 апреля 2010 г. Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И. при секретаре Коробейниковой Е.А. с участием Николаевой Н.А., её защитника Панова С.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г..Алапаевска Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Николаевой Н.А., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаева Н.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В жалобе Николаева Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что она себя виновной не считает. В судебном заседании Николаева Н.А. поддержала доводы своей жалобы, и пояснила, что в ту ночь она выехала на своей машие в <адрес>.. В 4 часа её остановили сотрудники ГИБДД и стали к ней придираться, обвиняя её в том, что она находится в состоянии опьянения. Она была не пьяна и её отпустили. Машину у неё не отобрали и она продолжила движение на автомобиле, управляя им. Нигде, ни в каких документах, она не расписывалась. Защитник Панов С.С. просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что сотрудники ГИБДД подделали подписи в протоколе и в актах его подзащитной. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, её защитника, свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Николаевой Н.А. в совершении ею административного правонарушения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении. Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> старшим лейтенантом милиции ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Протокол составлен в присутствии самой нарушительницы, с ним она была ознакомлена и собственноручно призналась, что «выпила бокал шампанского, поехала домой». Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, ей было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами. Все вышеизложенное зафиксировано в протоколе. Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут она была отстранена от управления автомобилем в связи с тем, что управляла автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль был передан ФИО2 Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Николаевой Н.А.было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаева Н.А. была согласна. Акт составлен в присутствии понятых. Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Николаевой Н.А. и правильно квалифицировал её действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Николаевой Н.А. и её защитника о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подверглась давлению со стороны сотрудников ГИБДД тщательно исследовались мировым судьёй в судебном заседании, а также в суде при рассмотрении её жалобы и не нашли своего подтверждения. Николаева Н.А. дает противоречивые показания. Так в мировом суде она поясняла, что после того, как её остановили сотрудники ГИБДД, ей предложили пройти на освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась и подула в трубку. Ей сообщили, что у неё установлено состояние опьянения и пригласили понятых. Она требовала, чтобы её доставили в больницу, но ей в этом было отказано. Протокол и акт освидетельствования она подписала под давлением инспекторов ГИБДД. В суде при перемотре дела она заявляет, что нигде не расписывалась. Суд, исходя из материалов дела, считает, что свидетель ФИО2 дала в суде неправдивые показания, поэтому не принимает их во внимание. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Наказание ей назначено справедливое, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о её личности. Мировой судья счёл возможным вынести Николаевой Н.А. наказание в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое правонарушение. С учётом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Николаевой Н.А. и её защитника Панова С.С. без удовлетворения. Судья Баланюк Г.И.