РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                      19 октября 2011 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

         рассмотрев в судебном заседании жалобу      Маковчука В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маковчуку В.В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ Маковчук В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Маковчук В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

          Жалобу мотивирует тем, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, медицинское освидетельствование в отношении его проведено с нарушением действующего законодательства.

         Несмотря на тот факт, что он был не согласен с результатами освидетельствования, его не направили на медицинское освидетельствование в больницу.

        Считает, что с сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, так как они являются заинтересованными лицами.

        Постановление суда не может быть основано на показаниях этих лиц. Они не могут нести административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Показаниям понятых суд не дал юридическую оценку, а лишь констатировал их факт присутствия при составлении протокола.

        Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта - нарколога суд не удовлетворил.     

        В судебном заседании Маковчук В.В. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и его освидетельствовании понятых не было.

        При освидетельствовании на состояние опьянения у него путем обмана сотрудники ГИБДД выманили его подписи под актом на освидетельствование на состояние опьянения.

        Ему никто не разъяснил его право обратиться в медицинское учреждение, несмотря на тот факт, что он был не согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения.

       Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

       Выводы мирового судьи о виновности Маковчука В.В. в совершении им административного правонарушения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

        К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта медицинского освидетельствования (л.д.8), показаниях свидетелей, которые в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО города Алапаевска и Алапаевского МО мл. лейтенантом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <адрес>, под управлением Маковчука В.В.

При освидетельствовании его на состояние опьянения было установлено, что он находится в нетрезвом виде.

В протоколе об административном правонарушении правонарушитель указал, что пил пиво 16 часов назад в количестве 1 литра, то есть, в 6 часов утра.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Маковчука, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении он был согласен.

          Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.(л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых, следует, что у     Маковчука В.В. было установлено состояние опьянения (л.д.8). Состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью алкотектора, который показал наличие алкоголя 0, 889 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Маковчук В.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Никаких требований на тот момент о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении он не заявлял.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенные в судебном заседании мирового суда, подтвердили факт того, что от Маковчука В. исходил запах алкоголя при задержании, что он не спорил с выводами, указанными в акте об освидетельствовании на состояние опьянения.

Мировой судья тщательно исследовала все доказательства, допросила свидетелей, в том числе и свидетелей, вызванных по ходатайству Маковчука В., и дала соответствующую оценку их показаниям и обоснованно признала вину Маковчука В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.       

          Наказание ему назначено справедливое, с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о его личности.

          Мировой судья сочла возможным вынести ему наказание в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое правонарушение.

         С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковчука В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения

                               Судья                                                                         Баланюк Г.И.