Дело № 12-185/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск        18 ноября 2011 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием Корниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниловой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнилова Н.А., <данные изъяты>

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Алапаевска Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Городская управляющая компания» Корнилова Н.А. привлечена к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по представлению Территориального отдела в г. Алапаевск и Алапаевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Корнилова Н.А. обжаловала его в Алапаевский городской суд. В своей жалобе и в судебном заседании Корнилова Н.А. ссылается на то, что её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом в г. Алапаевск и Алапаевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области до вынесенияпо делу постановления об административном правонарушении, в адрес директора МУП «Городская управляющая компания» вынесено представление № об устранении в срок не позднее чем через месяц причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Городская управляющая компания» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку само постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось, меры для устранения причин и условий, указанных в представлении в установленный срок выполнены не были. В настоящее время, после того как обжалуемое постановление вступило в законную силу, ею как руководителем предпринимаются все необходимые меры для устранения нарушений законодательства, которые были выявлены в ходе административного расследования по делу, а именно разработана рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, которая передана для утверждения в Территориальный отдел в г. Алапаевск и Алапаевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе ФИО1 полагала, что жалоба Корниловой Н.А. удовлетворению не подлежит. Ссылалась на то, что представление внесенное директору МУП «Городская управляющая компания» Корниловой Н.А. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, на стадии административного расследования дела является законным, в связи с чем его невыполнение в месячный срок содержит в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения директора МУП «Городская управляющая компания» Корниловой Н.А. и специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного постановления (представления) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в любом случае выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что выдача предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, должностным лицом на стадии административного расследования до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как таковое подтверждение (установление) виновного факта нарушения и, следовательно, определение оснований для возложения на соответствующее лицо тех или иных обязанностей по устранению этих нарушений (причин и условий, способствовавших его совершению) может быть осуществлено только должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и в установленном порядке вынесшем необходимое на этот счет постановление (ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и представление (ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск и Алапаевскому району, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе ФИО2, в отношении директора МУП «Городская управляющая компания» Корниловой Н.А. вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому Роспотребнадзором обнаружено нарушение МУП «Городская управляющая компания» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, предусмотренных ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которое выразилось в отсутствии у МУП «Городская управляющая компания» производственного контроля качества питьевой воды.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алапаевского городского суда МУП «Городская управляющая компания» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей свердловского областного суда ФИО3 постановление Алапаевского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городская управляющая компания» оставлено без изменения.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения было вынесено должностным лицом Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на стадии производства административного расследования еще до составления протокола об административном правонарушении и установления самого факта правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представление и.о. Главного государственного санитарного врача по                    г. Алапаевск и Алапаевскому району, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе не является институциональным документом, в основе вынесения которого лежали нормы процессуального права, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Его выдача по формальным основаниям еще до установления самого события административного правонарушения, т.е. до его выявления не имело цели устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Из текста самого представления, выданного до выявления административного правонарушения, видно, что в нем описывается нарушение действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленное в ходе проверки МУП «Городская Управляющая компания», которое в конечном итоге выразилось в отсутствии у МУП «Городская управляющая компания» производственного контроля качества питьевой воды. Впоследствии это правонарушение было положено в основу протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе так и не выявлено и в представлении не содержится указание на причины совершения правонарушения и на условия, способствовавшие отсутствиюу МУП «Городская управляющая компания» производственного контроля качества питьевой воды. Тем не менее, именно эти причины и условия должны быть устранены в ходе исполнения представления должностного лица. Сам по себе факт правонарушения, описанный в представлении, не может одновременно являться причиной и условием этого же правонарушения.

Таким образом, вынесение представления с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его дальнейшее невыполнение не может влечь ответственность по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении директора МУП «Городская управляющая компания» Корниловой Н.А. - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении директора МУП «Городская управляющая компания» Корниловой Н.А. по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Корниловой Н.А. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          О.С.Карабатова