Дело № 12-186/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                    21 ноября 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием Кутенева П.И., его защитника, действующего на основании доверенности, Форова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Форова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района Свердловской области Сарычевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кутеневу П.И., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кутенев П.И. привлечен к административной ответственности по               ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. в <адрес>, Кутенев П.И., управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кутенева П.И. - Форов В.В. подал на него жалобу. В жалобе Форов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении административного дела мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, полагает, что объяснения сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и понятых ФИО3 и ФИО4 необоснованно были положены в основу обвинения Кутенева П.И. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не соответствуют действительности. Ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Кутенев П.И. не управлял, а управлял его брат ФИО5, который был трезвым, сотрудники ДПС инспектора ФИО1 и ФИО2 оговаривают Кутенева П.И. в совершении данного правонарушения, а ФИО3 и ФИО4, участвовавшие в качестве понятых, являются знакомыми сотрудников ДПС, поэтому явялются лицами заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании Кутенев П.И. и его защитник Форов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просилипостановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Кутенев П.И. утверждал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, мотоциклом управлял его брат ФИО5

В дополнениях, изложенных к жалобе, защитник Форов В.В. сослался на то, что в действиях сотрудников ДПС ГИБДД имело место нарушение п. 137.2 и п. 137.3 Приказа МВД от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», что повлекло нарушение права на защиту Кутенева П.И., так как ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что в материалах административного дела имеется отметка о его вручении. К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не был приобщен бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кутенева П.И., его защитника Форова В.В. пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Кутенев П.И. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Принимая решение о наличии в действиях Кутенева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в отношении Кутенева П.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Кутенев П.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. <адрес>, управляя транспортным средством мотоциклом марки <данные изъяты>, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Кутенев П.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения (л.д.4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кутенев П.И. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5, 6), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правил).

В связи с тем, что Кутенев П.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Кутенева П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. на <адрес> водитель Кутенев П.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Кутенев П.И. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения Кутеневым П.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается не только указанными доказательствами, но и рапортом сотрудника ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 (л.д.7), его объяснениями, а также объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять установленным фактам обвинения в постановлении, не имеется.

В своих объяснениях инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 (л.д.42-43) и ФИО2 (л.д.53-54), а также понятой ФИО4 (л.д.44-45) в суде первой инстанции, последовательно утверждали, что мотоциклом, <данные изъяты>, управлял Кутенев П.И.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку ранее они правонарушителя не знали, причин для его оговора не имели, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены. Заинтересованность понятых в исходе дела не установлена.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Превышение должностными лицами ДПС своих должностных полномочий, а также нарушение Приказа МВД от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 составил протокол в отношении Кутенева П.И. без законных на то оснований, просто из желания привлечь последнего к ответственности.

Мировой судья дал правильную критическую оценку показаниям Кутенева П.И., ФИО5, ФИО6, утверждавших, что транспортным средством управлял ФИО5, поскольку они не соответствуют обстоятельствам установленным судьей, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы Кутенева П.И. и его защитника Форова В.В. о том, что Кутеневу П.И. не были разъяснены права и не вручены копии протоколов, являются также не состоятельными и полностью опровергаются материалами административного дела, поскольку во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1, имеется отметка о вручении Кутеневу П.И. их копий, как и отметка о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, воспользовавшись своими правами, Кутенев П.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дал свои письменные объяснения, высказав свою позицию по делу, что транспортным средством он не управлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского района Свердловской области Сарычевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Кутенева П.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение Кутеневу П.И. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сарычевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Кутенева П.И. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Форова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова