Дело № 12-181/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 6 декабря 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на постановление командира ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.М., которым

Бородину А.М., <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению, Бородин А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> при проведении земельных работ создал помеху в движении транспортным средствам, путем размещения грунта на проезжей части дороги, не приняв при этом всех возможных мер для её устранения, производство работ на дороге в установленном законом порядке не согласовано, отсутствует согласованная схема организации движения и ограждения места производства работ, место производства работ не обустроено всеми необходимыми техническими средствами, чем нарушил п. 1.5 Правил Дорожного Движения и п.15 Основных Положений Правил Дорожного Движения.

Не согласившись с постановлением, Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. подал протест в Алапаевский городской суд. Алапаевский городской прокурор просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обосновании доводов протеста указывает на грубые процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД Бородину А.М. разъяснены не были, копия постановления Бородину А.М. в нарушении положений ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручена не была, кроме того Бородин А.М. дважды привлечен к ответственности за совершение одного административного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Сафронов Н.П. доводы, изложенные в протесте, поддержал, указав, что обжалуемое постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Командир ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Устинов А.Л. в судебном заседании полагал, что протест Алапаевского городского прокурора удовлетворению не подлежит. Ссылался на то, что обжалуемое постановление является законным. При этом показал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, он не был уведомлен о том, что Бородин А.М. уже был привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, так как в материалах дела указанные сведения отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова Н.П. и объяснения командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО Устинова А.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Материалами административного дела установлено, что Бородин А.М. дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Так, постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> Бородин А.М. при проведении земельных работ создал помеху в движении транспортным средствам, путем размещения грунта на проезжей части дороги, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в установленном законом порядке на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

Несмотря на то, что по факту нарушения Бородиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> дорожного движения - создание помех в движении транспортным средствам, путем размещения грунта на проезжей части дороги, государственным инспектором дорожного надзора ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 уже было вынесено постановление о наложении административного наказания, которое не отменено, ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту в отношении Бородина А.М. командиром ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устиновым А.Л. вынесено второе постановление по делу об административном правонарушении, и он вновь был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Установленные судом обстоятельства, имеют существенное значение применительно к положению п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленные судом обстоятельства: дважды привлечение Бородина А.М. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, являются грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с установленными судом обстоятельствами, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина А.М. отменить, дело производством прекратить в соответствии с ч.7 п.1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. удовлетворить.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                  О.С. Карабатова