Дело № 12-24/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                  26 января 2012 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием защитника Панова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харлову А.М., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Харлов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> Харлов А.М., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Харлов А.М. подал на него жалобу. В жалобе Харлов А.М. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Харлов А.М. мотивирует свои требования тем, что мировой судья не дал должной оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам. От прохождения освидетельствования он не отказывался и прошел его в установленном законом порядке, он отказался подписать акт освидетельствования, однако полагает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для его направления с целью прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Панов С.С. доводы, изложенные в жалобе Харлова А.М., поддержал в полном объеме, просилпостановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Харлова А.М., заслушав защитника Панова С.С., пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Харлов А.М. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Принимая решение о наличии в действиях Харлова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО5 в отношении Харлова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Харлов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Харлов А.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д.4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Харлов А.М. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие установленных признаков являлось достаточным основанием полагать, что Харлов А.М. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харлов А.М. отказался, что зафиксировано должностным лицом. Поэтому в соответствии с пп. "а" и "в" п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Харлов А.М. также отказался, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он не только не указал в протоколе согласен он пройти медицинское освидетельствования или нет, но тот факт, что он отказался подписывать указанный протокол, что зафиксировано должностным лицом (л. д. 8).

Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений понятые при совершении процессуальных действий не указали.

Кроме того, как усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД (л. д. 10) при несении службы было остановлено транспортное средство под управлением Харлова А.М. Водитель Харлов А.М. не был пристегнут ремнями безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении у водителя были выявлены признаки опьянения. Однако на предложение пройти освидетельствование на месте Харлов А.М. ответил отказом. При этом после составления акта освидетельствования на состояние опьянения, Харлов А.М. согласился произвести измерения на наличие спирта в выдыхаемом воздухе с использованием прибора Алкотектор. Показания прибора подтвердили нахождение Харлова А.М. в состоянии опьянения, с указанными результатами Харлов А.М. не согласился и от подписи в акте и результатах освидетельствовании отказался. В связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого, он также отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя Харлова А.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются явно надуманными и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Харловым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом положений ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Харлова А.М. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Харлова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова