Дело № 12- 4/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                             08 февраля 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Кабаковой Я.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического контроля Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жукову Николаю Германовичу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического контроля Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.Г. признан виновным в том, что, являясь ответственным за организацию и проведение ремонтов природоохранного оборудования, не исполнил свои должностные обязанности и в нарушение п.п.1, 2 ст.39, п.1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и п.п. 1.5, 3.3, 3.6, 1.7, 11.2 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Минхиммашем 29.11.1983 г., допустил эксплуатацию пылегазоочистной установки (ПГУ) без паспорта, регистрации и инструментального контроля эффективности, отсутствуют журналы первичной учетной документации по форме №.

Не согласившись с указанным постановлением, Жуков Н.Г. подал на него жалобу. В своей жалобе Жуков Н.Г. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не является должностным лицом, следовательно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор, ведущий специалист-эксперт отдела экологического контроля Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы Жукову Н.Г. отказать. Ссылалась на то, что ответственным за эксплуатацию ПГУ в соответствии с должностной инструкцией и приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ является главный механик ЗАО «Фанком» Жуков Н.Г., который нарушил правила её эксплуатации. Полагает, что Жуков Н.Г. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Жукова Н.Г., заслушав объяснения свидетеля ФИО1, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Статьей 8.21 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно п.1, 2 ст.39 и п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, в соответствии с законодательством. Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды

В соответствии с ч.1 статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; п.п. 1.5, 3.3, 3.6, 1.7, 11.2 общих требований к эксплуатации установок очистки газа «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Минхиммашем 29.11.1983 г., предприятиями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организации, при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонение от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.), все установки очистки газа должны подвергаться проверке на состояние фактических параметров работы установки проектным, должностное лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа обязано обеспечить ведение учетно-отчетной документации по эксплуатации и обслуживанию установок, регистрации подлежат все установки очистки газа.

Судом установлено, что в ходе проведенной плановой проверки в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу деятельности ЗАО «Фанком», расположенного <адрес>, установлено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и «Правил эксплуатации установок очистки газа», а именно: эксплуатируется пылегазоочистная установка (ПГУ) без паспорта, регистрации и инструментального контроля эффективности, отсутствуют журналы первичной учетной документации по форме № ПОД-2, № ПОД-3.

Данный факт не оспаривается Жуковым Н.Г. и подтверждается материалами дела - актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Жукова Н.Г., что он не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Как установлено материалами дела, Жуков Н.Г. в соответствии с должностной инструкцией обязан организовать эксплуатацию, обслуживание, и поддержку в техническом исправном состоянии природоохранного оборудования, закрепленного за подчиненными подразделениями, обеспечивать и руководить работами по ремонту природоохранного оборудования, восстановлению его работоспособности и технической исправности, систематически контролировать ведение отчетной первичной документации по охране окружающей природной среды, журналов учета количества и состава выбрасываемых загрязненных веществ, продолжительности работы природоохранного оборудования, паспортов на природоохранительное оборудование и других отчетных и учетных документов по охране окружающей природной среды, организовать ведение паспортов и других документов, регламентирующих работу природоохранного оборудования и вентиляционных систем, выдавать руководителям подразделений предприятия обязательные для исполнения предписания, указания по вопросам, входящим в компетенцию службы (отдела). Кроме того, приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.Г. назначен ответственным за ПГУ и своевременную проверку эффективности их работы. Таким образом, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Жукова Н.Г., заключаются в том, что его должностные обязанности направлены как на управление коллективом, в рамках которого он организовывает определенные мероприятия и отдает обязательные для исполнения распоряжения, так и на управление имуществом, заключающееся в поддержании его в надлежащем состоянии путем своевременного проведения осмотров и ремонтов, в обеспечении подразделений предприятия необходимыми материалами и средствами в сфере охраны окружающей среды. В связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Вина Жукова Н.Г. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Жукова Н.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела исследованы должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного, постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического контроля Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического контроля Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Жукова Николая Германовича по ст.8.21 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жукова Н.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алапаевского городского суда                     О.С. Карабатова