Дело №12-1/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                            17 февраля 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием защитника Лызлова А.В., действующего на основании доверенности,

процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деева К.И. на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Пушкаревой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дееву К. И., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства признан факт нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий органами местного самоуправления (Администрация МО Алапаевское) и хозяйствующими субъектами (ОАО Алапаевское автотранспортное предприятие», ИП Тарасов А.П.), а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимообмен автобусными рейсами между ОАО «Алапаевское автотранспортное предприятие» и ИП Тарасовым А.П. с согласия Администрации МО Алапаевское на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О пассажирских перевозках на территории муниципального образования Алапаевское».

В связи с принятием указанного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - Главы Администрации муниципального образования Алапаевское К.И. Деева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Пушкаревое М.В. Глава Администрации муниципального образования Алапаевское К.И. Деев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, К.И. Деев обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции поясняет, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О пассажирских перевозках на территории муниципального образования Алапаевское» является не соглашением, а актом органа местного самоуправления; в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится указания на противоречие данного распоряжения конкретным нормам антимонопольного законодательства; действующее законодательство не содержит запрета на обмен маршрутами между хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки; административным органом не исследован вопрос о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения; размер назначенного штрафа не соответствует тяжести вмененного правонарушения. Кроме того, делая выводы о виновности, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в мотивировочной части постановления ссылается на доказанность вины по ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначает по ст. 14.32 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Лызлов А.В. доводы жалобы Деева К.И. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лызлова А.В., прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должно содержать: обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим (что предполагает установление места, времени обстоятельств правонарушения), сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу (что предполагает исследование доказательств, их оценку, мотивацию назначения наказания).

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление, данные требования закона не выполнены.

Статьей 14.32 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Свердловского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства признан факт нарушения части 1 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Статьей 16 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Со ссылкой на п.1 ст. 29 Устава МО Алапаевское в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что названные в решении по этому делу действия, нарушающие антимонопольное законодательство совершены должностным лицом МО Алапаевское - главой администрации МО Алапаевское Деевым К.И.

К полномочиям местной администрации по решению вопросов местного значения относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения муниципального образования (п.п. 28 п.1 ст. 31 Устава МО Алапаевское).

В соответствии с п.6 ст. 30 Устава МО Алапаевское глава местной администрации осуществляет следующие полномочия: издает постановления местной Администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области, а также распоряжения местной Администрации по вопросам организации работы местной Администрации.

Действия (бездействие) Деева К.И. в резолютивной части постановления квалифицированы по ч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом само событие правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нем указано на нарушение юридическим лицом требований ст. 16 Закона «О защите конкуренции» путем совершения согласованных действий с ОАО «АТП» и ИП Тарасовым А.П. Статья 16 Закона «О защите конкуренции» признает незаконными согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При рассмотрении дела не установлено, каким образом действия Администрации МО Алапаевское приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Кроме того, доказательств, положенных в основание принятого постановления по делу об административном правонарушении, - распоряжения Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № «О пассажирских перевозках на территории муниципального образования Алапаевское» в материалах дела не содержится.

В описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом сделан вывод о виновности лица по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в резолютивной части речь идет о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Пушкаревой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица Деева К.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.32 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алапаевского городского суда                     О.С. Карабатова