Дело № 12-11/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск        14 февраля 2012 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области

Карабатова О.С.,

с участием Рожина С.А., которому права разъяснены, отводов суду не заявлено,

в связи с тем, что явка свидетеля ФИО1 обязательной признана не была, дело рассмотрено в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожина С.А., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рожину С. А., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеннымв порядке ст. 28.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рожин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения пешеходами и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рожин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. В своей жалобе и в судебном заседании Рожин С.А.ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в действительности, возвращаясь домой, проходил по <данные изъяты> и был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что он перешел дорогу в неположенном месте, нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения. Полагает, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, так как на период Новогодних праздников площадь для проезда автомобилей была закрыта, о чем имелась информация в <данные изъяты> Кроме того, на площади Революции были установлены знаки, запрещающие движение транспортных средств.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Рожина С.А., суд находит жалобу обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Признавая Рожина С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Рожин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. <данные изъяты>, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости, пересек проезжую часть вне пешеходного перехода.

Однако выводы о виновности Рожина С.А. в совершении указанного административного правонарушения сделаны без надлежащей оценки установленных фактических обстоятельств.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) участников дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства), не исполняющих свои обязанности, определенные Правилами дорожного движения, либо уклоняющихся от их исполнения (при бездействии).

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оспаривая вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рожин С.А. в жалобе на постановление должностного лица органа ГИБДД ссылается на то, что пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода, умысла на совершение данного административного правонарушения у него не имелось, так как движение транспортных средств на данном участке дороги было запрещено для массовых гуляний в честь празднования Нового года.

Указанные доводы Рожина С.А. соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, подтверждаются сведениями, предоставленными директором МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3, Постановлением администрации Муниципального образования город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на площади Революции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой и проведением мероприятий <данные изъяты> с целью безопасности дорожного движения со стороны улиц <данные изъяты> были установлены временные дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено» - запрещающие движение всех транспортных средств, что обеспечивало безопасность движения пешеходов на площади Революции в период подготовки и проведения <данные изъяты> (т.е. площадь была закрыта для проезда транспортных средств для подготовки, расположенного на площади <данные изъяты> и массового гуляния граждан), которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Рожина С.А., перешедшего проезжую часть в указанном месте вне пешеходного перехода, умысла на нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения, что не было принято во внимание должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из таких обстоятельств в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела не доказана виновность Рожина С.А. в нарушении им п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Рожина С. А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рожина С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Рожина С.А. состава административного правонарушения.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                          О.С. Карабатова